1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) —
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) утратил силу;
в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб, —
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —
наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет.
Комментарий к ст. 166 УК РФ
1. Пленум разъяснил, что под неправомерным завладением ТС без цели хищения следует понимать завладение чужим автомобилем или другим ТС (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям (п. 20 Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25). Признак «без цели хищения» также раскрывается, когда Пленум говорит об установлении направленности умысла виновного: «…при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части ст. 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение» (п. 28 Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25). Кроме того, Пленум рассматривает частный случай, в котором видит состав не угона, а хищения: «В тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение» (п. 27 Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25).
2. О понятии хищения см. п. 1 — 20 комментарий к ст. 158. Намерение лица присвоить чужое ТС целиком или по частям, разукомплектовав его, требует квалификации деяния как хищения.
3. О понятии чужого имущества см. п. 6 комментарий к ст. 158.
4. О понятии неправомерности (противоправности) завладения чужим имуществом см. п. 6 комментарий к ст. 158. «В соответствии с требованиями закона (ст. 166 УК РФ) под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли владельца. То обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной, управляемой потерпевшей, последняя оставалась за рулем, никак не влияет на правильность вывода суда, так как потерпевшая была лишена свободы передвижения вопреки ее воле, управлять автомашиной в данной ситуации ее заставил под угрозой ножа В. для облегчения совершения другого преступления» <1>. Данный подход соответствует позиции Пленума, разъяснившего, что «под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом «в» части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению» (п. 23 Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25).
———————————
<1> См.: п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2001 г. (Опред. N 31-Д01пр-6 по делу Ведерникова) // БВС РФ. 2001. N 12.
5. Значение завладения как признака угона содержательно не соответствует обозначаемому на практике тем же термином признаку хищения (см., напр., п. 7, 19 и др. Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29); при угоне ТС завладевают заведомо лишь на некоторое время и не преследуют при этом получить возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным с корыстной целью.
Однако, говоря о таких признаках угона, как завладение ТС без намерения его присвоить, высший судебный орган указывает, что такое завладение, пусть и временное, предполагает использование ТС в личных целях. Поэтому «перемещение автомобиля путем буксировки на незначительное расстояние, исчисляемое несколькими метрами от места стоянки, с целью освобождения места для парковки автобуса, без намерения использования транспортного средства в личных интересах, не может рассматриваться как неправомерное завладение транспортным средством и поездка на нем» <1>.
———————————
<1> См.: Надзорное опред. ВС РФ от 25.10.2012 N 38-Д12-21 // БВС РФ. 2013. N 5.
6. Понятие иных транспортных средств, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, содержится в ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также в п. 21 Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25.
Не являются предметом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, ТС, ответственность за угон которых установлена ст. 211 УК РФ, т.е. суда воздушного и водного транспорта, а также железнодорожный подвижной состав.
Практика признания угоном откатывания на некоторое расстояние заведомо неисправного ТС, как представляется, противоречит данному Пленумом определению угона как действий, включающих поездку на автомобиле. А вот использование такого средства в качестве прицепа с перемещением виновных внутри этого средства либо на нем подлежит квалификации как угон. Оконченным угоном признаны действия лиц, которые с помощью металлического прута сорвали с дверей гаража навесной замок, зашли в гараж и, толкая руками, откатили автомобиль, принадлежащий Б., на расстояние 20 м за магазин. Только после этого они увидели, что в автомашине отсутствует аккумулятор, и бросили ТС <1>. Таким образом, на момент перемещения машины виновные не воспринимали ее как заведомо неисправную.
———————————
<1> См.: Пост. Президиума ВС РФ от 26.10.2011 N 253П11ПР.
7. Неправомерное завладение ТС без цели хищения, говорит Пленум, является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения ТС с места, на котором оно находилось (п. 20 Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25). Угон нужно считать оконченным и в случае, когда виновный, допустим, применяя насилие или под угрозой насилия, потребовал от водителя такси, не останавливаясь, бесплатно доставить его в определенное место <1>. В этом случае объективная сторона угона начинает выполняться с момента, когда водитель стал управлять машиной, подчиняясь угрозе. Если же пассажир, напр., из личных неприязненных отношений или пресекая административное правонарушение водителя, требует от него покинуть ТС, но цели продолжения самостоятельного движения на этой машине не имеет (а, к примеру, вызывает из таксопарка другого, трезвого водителя), содеянное состава преступления не образует <2>. Если же при таких обстоятельствах лицо самовольно, напр. под угрозой насилия, отстраняет водителя от управления ТС и сам начинает им управлять, содеянное образует оконченный состав угона (при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 39 УК РФ).
———————————
<1> См.: Опред. Пермского краевого суда от 19.04.2012 по делу N 22-3100.
<2> См.: Пост. Президиума Свердловского облсуда от 20.04.2005 // БВС РФ. 2006. N 4.
Как покушение на угон ТС без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование ТС в личных интересах без цели хищения (п. 20 Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25). Содеянное также квалифицируется как покушение на угон, если виновный проник в салон, пытался завести двигатель автомобиля с целью его угона, но не смог этого сделать по независящим от него причинам <1>.
———————————
<1> См.: Опред. ВС РФ от 03.10.2002 N 49-Д02-63; Пост. Президиума ВС РФ от 06.07.2005 N 288п05 // БВС РФ. 2006. N 2.
Несколько неудачных попыток угона ТС, заведомо для виновного принадлежащих разным лицам, даже совершенных в течение непродолжительного времени, следует квалифицировать по совокупности соответствующих деяний, каждое из которых образует самостоятельный состав покушения на угон.
8. Субъект преступления — общий — физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ).
9. Субъективная сторона — прямой умысел. В ч. 1 комментируемой статьи сделана оговорка относительно цели виновного — ею не может быть цель хищения чужого имущества.
Как указано выше, мотивом (целью) угона высший судебный орган видит намерение использовать чужое ТС в личных интересах. Сами по себе эти интересы могут быть и позитивными — довезти ребенка, скажем, вовремя до школы, или, напротив, негативными, напр. скрыть другое преступление <1> или облегчить его совершение (см. также п. 29 Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25).
———————————
<1> См.: Опред. ВС РФ от 12.10.2010 N 53-О10-71.
Однако если цель неправомерного завладения ТС без цели хищения состоит, допустим, в доставлении раненного или роженицы в больницу и т.п., вопрос об уголовной ответственности за данное деяние необходимо решать с учетом положений ст. 39 УК РФ.
10. Содержание квалифицирующих признаков угона: совершение хищения группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а также с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия — раскрыто в п. 22 — 43 комментарий к ст. 158, п. 8 — 10 комментарий к ст. 161, п. 2 и 3 комментарий к ст. 162 <1>.
———————————
<1> Применительно к угону признак применения насилия раскрыт в п. 23 Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25.
11. Говоря о квалификации угона по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, Пленум указал, что действия каждого из посягателей следует рассматривать как соучастие в преступлении, т.е. как соисполнительство (ч. 2 ст. 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК без ссылки на ст. 33 УК РФ, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял ТС (п. 24 Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25). «Сам по себе факт нахождения… во время движения автомобиля на пассажирском сиденье не может расцениваться как непричастность к угону транспортного средства» <1>.
———————————
<1> См.: Опред. Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2013 N 22-2311.
Соисполнительство в угоне по предварительному сговору предполагает выполнение каждым из членов преступной группы части объективной стороны преступления, которая может состоять во вскрытии дверей ТС, соединении проводов замка зажигания с целью завести машину, подталкивании ее с той же целью и т.п. Однако если роль соучастника состояла лишь, допустим, во вскрытии замков гаража, обеспечении движения угнанного средства путем расчистки дороги, заправки его бензином и т.п., тогда как далее он лишь сопровождал, находясь в салоне машины, то лицо, которое непосредственно управляло угнанным ТС, группового преступления здесь нет — первое лицо ничего из объективной стороны не делало, совершая лишь пособнические действия.
12. Квалифицирующим признаком угона является совершение данного преступления с причинением особо крупного ущерба (ч. 3 комментируемой статьи). Пленум при его вменении предписывает исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное ТС получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления (п. 25 Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25).
13. Решая вопросы разграничения и совокупности угона и других преступлений, Пленум указал, что неосторожное повреждение или уничтожение ТС во время угона самостоятельно не квалифицируется (п. 25 Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25), тогда как «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 166 УК и при наличии к тому оснований ст. 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба» (п. 26 Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25).
Данное разъяснение довольно сложно, но должно быть понято так, что значительный ущерб как конститутивный признак деяния, предусмотренного ст. 167 УК РФ, предполагает больший стоимостный размер причиненного потерпевшему ущерба, и если соответствующего размера ущерб не достиг, то ст. 167 УК вменяться не может, однако не исключено, что угон, сопряженный с умышленным повреждением или уничтожением ТС, в то же время будет квалифицирован по ч. 3 ст. 166 УК как причинивший особо крупный ущерб.
14. При угоне, совершенном с предусмотренным ст. 166 УК в качестве квалифицирующего признака насилием, дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям УК о преступлениях против личности не требуется, за исключением случаев, когда в результате насилия, примененного в ходе угона, наступила смерть потерпевшего. Если в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения ТС насилия, опасного для жизни или здоровья, наступила по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по ч. 4 ст. 166 и по ч. 4 ст. 111 УК (п. 23 Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25).
15. Если лицо, совершившее угон ТС без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по ст. 166 и соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за хищения. Завладение ТС в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения ТС в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение (п. 22 Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25) <1>.
———————————
<1> См. также: п. 49 Обзора кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2009 г., утв. Президиумом Пермского краевого суда 31.07.2009.