Решение Верховного суда: Определение N 8-АПУ17-2 от 16.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 8-АПУ17-2

г. Москва 16 марта 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н судей Кочиной И.Г. и Климова АН при секретаре Поляковой А.С с участием государственного обвинителя — старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., защитников осужденных — адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Артеменко Л.Н. И Шинелевой Т.Н рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Химшиашвили И., Тавадяна Р.Г. и адвоката Исакова Н.Ю. на приговор Ярославского областного суда от 26 августа 2016 года, которым

Химшиашвили Иракли,

несудимый осужден к лишению свободы по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 19 лет с применением ч. 6 ст. 53 УК РФ — без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ сроком на 9 лет с применением ч. 6 ст. 53 УК РФ — без ограничения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ — с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 9 лет без ограничения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

сроком на 3 года: по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 4 года; и к исправительным работам по ст. 125 УК РФ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хайдаралиев О Д

Тавадян Р Г

несудимый осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет с применением ч. 6 ст. 53 УК РФ — без ограничения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ сроком на 9 лет с применением ч. 6 ст. 53 УК РФ — без ограничения свободы; по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Хайдаралиева О.Д. рассматривается в порядке чч. 1,2 ст.

19 389 УПКРФ.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание

обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Химшиашвили И. и Тавадяна Р.Г, их защитников адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалоб выступление осужденного Хайдаралиева О.Д., его защитника адвоката Шинелеву Т.Н., не возражавшего против удовлетворения жалоб выступление государственного обвинителя Кривоноговой Е.А, полагавшей освободить Химшиашвили И. и Хайдаралиева О Д . от наказания назначенного им по ст. 125 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в остальном приговор оставить без изменения Судебная коллегия

установила:

Химшиашвили И. осужден за убийство двух лиц М иС.

группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за покушение на убийство третьего лица М группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевших с причинением тяжкого вреда их здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством М группой лиц по предварительному сговору, за умышленное уничтожение путем поджога имущества потерпевших, повлекшее причинение значительного ущерба, а также за заведомое оставление без помощи грудного младенца М , находящейся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенной возможности принять меры к самосохранению по малолетству вследствие своей беспомощности в случае, когда виновные сами поставили его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Тавадян Р.Г. осужден за оказание пособничества Химшиашвили и Хайдаралиеву в убийстве двух лиц М иС совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, за оказание пособничества в покушении на убийство третьего лица М совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, в разбойном нападении на потерпевших, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в умышленном уничтожении путем поджога имущества потерпевших, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 18 сентября 2014 года в районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исаков Н.Ю. в защиту Тавадяна указывает на незаконность и необоснованность приговора. По доводам

жалобы Тавадян Р.Г. давал стабильные показания о том, что согласиться оказать содействие в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, в ходе которого непосредственные исполнители преступления должны были ворваться в дом потерпевших связать их скотчем и завладеть деньгами, то есть совершить преступление предусмотренное пп. «а», «в», «г,» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Единственным доказательством, на которое сослался суд в обоснование виновности Тавадяна в соучастии в убийстве и разбое являются показания на предварительном следствии Петросяна, который в суде отказался давать показания.

Хайдаралиев и Химшиашвили в судебном заседании также отказались давать показания, однако пояснили, что Тавадян узнал о том, что готовится убийство и разбой уже после их совершения.

С учетом этого считает недоказанной вину Тавадяна в совершении особо тяжких и тяжких преступлений.

Просит переквалифицировать действия Тавадяна на ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом смягчающих обстоятельств.

Осужденный Тавадян Р.Г. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также утверждает, что не был осведомлен о планах исполнителей совершить убийство и разбой, не вступал с ними в сговор на совершение этих преступлений.

Никакого воздействия на Петросяна ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании с целью понудить его отказаться от дачи показаний не оказывал. В ходе предварительного следствия его ходатайство о видеозаписи хода очной ставки между ним Петросяном не было удовлетворено. Петросян на очной ставке показаний не давал, он лишь, кивая головой, соглашался с тем, что говорил следователь. Таким же образом проводилась и очная ставка между ним и Хайдаралиевым, в ходе которой следователь задавал наводящие вопросы Хайдаралиеву, но тот сказал, что не говорил ранее, что он (Тавадян) знал о готовящемся убийстве.

Полагает, что Петросян, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, оговорил его. Показания Петросяна не подтверждены другими доказательствами. Химшиашвили и Хайдаралиев также постоянно меняли свои показания, что свидетельствует об их недостоверности.

Приводя показания Химшиашвили и Хайдаралиева, отмечает, что М разговаривал с ними об убийстве в его (Тавадяна) отсутствие.

Кроме того в ходе предварительного следствия на Хайдаралиева было оказано давление, о чем ему стало известно из его записки, о приобщении которой он и его защитник ходатайствовали в суде, однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Химшиашвили в судебном заседании не подтвердил свои показания,

данные им в ходе предварительного следствия.

Утверждает, что Петросян сказал ему (Тавадяну) о том, что Химшиашвили и Хайдаралиев должны зайти в дом, связать мужа и жену и забрать деньги, о чем он пояснил в суде.

Полагает, что имеются сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

Со ссылкой на показания потерпевших М и С указывает, что убийство совершили Петросян и У которому было известно о наличии денег у погибшего М Показаниями свидетеля У опровергаются показания Петросяна о том, что он редко виделся сМ

Приговор основан только на показаниях Петросяна, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Считает, что этого недостаточно для осуждения его к длительному сроку лишения свободы.

Обращает внимание на то, что работал, имел семью, в силу чего у него не было причин совершать преступление.

Просит отменить в отношении него обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. В дополнении к жалобе просит переквалифицировать его действия ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Химшиашвили И., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, указывает на чрезмерную суровость приговора. Им, хотя и совершены особо тяжкие преступления, но он чистосердечно признал свою вину, явился с повинной. Кроме того судом не учтено совершение им преступлений впервые, под влиянием сложившихся в его личной жизни и жизни его семьи обстоятельств, (не конкретизируя их).

Не учел суд и нахождение на его содержании пяти несовершеннолетних детей, а также пожилых родителей, которые нуждаются в его материальной и моральной поддержке и помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смирнова Е,В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор — без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Химшиашвили И., Хайдаралиева О.Д. и Тавадяна Р.Г. в содеянном правильными основанными на исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Химшиашвили И. и Хайдаралиева О.Д. в убийстве М иС покушении на убийство М разбойном нападении на потерпевших, неправомерном завладении без цели

хищения транспортным средством М умышленном уничтожении имущества потерпевших, заведомом оставлении без помощи грудного младенца М находящейся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенной возможности принять меры к самосохранению не оспариваются осужденными ни в жалобах, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы Тавадяна Р.Г. о непричастности к оказанию пособничества в убийстве, покушении на убийство, в разбое, умышленном уничтожении чужого имущества, поддержанные и в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания Петросяна М.В., осужденного в порядке главы 40.1 УПК РФ за оказание пособничества Химшиашвили И. и Хайдаралиеву в совершении указанных преступлений, из которых следует, что Тавадян был осведомлен о планах Химшиашвили и Хайдаралиева совершить разбойное нападение на семью М , убить их и поджечь дом.

Так, Петросян, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что 11 сентября 2014 года во время празднования его дня рождения на котором присутствовал и М во время разговора М сообщил о том, что накопил крупную сумму денег и намеревается приобрести две квартиры для сыновей. 18 сентября 2014 года днем он встретился с М и тот сказал, что у него есть план быстро получить деньги, сообщив ему о своей осведомленности о наличии у М 5 000 000 рублей, которые тот хранит в своем доме. Сказал, что нужно сначала ограбить М , после чего убить его и всех проживающих в доме членов его семьи, а затем дом вместе с трупами сжечь. Данные преступления М потребовал совершить от него (Петросяна), а когда понял, что он не сможет совершить указанные преступления, потребовал позвонить их общему знакомому Тавадяну Р.Г. и узнать, есть ли у него люди, которые хотят заработать. Это требование он сразу выполнил, и примерно в 19 часов Тавадян подъехал к цеху. Он (Петросян) рассказал Тавадяну о плане М забрать у М 5 000 000 рублей, хранящихся в его доме, после чего убить членов его семьи и сжечь дом. В ответ на это Тавадян заявил, что сам убивать никого не будет, но эту идею поддержал. В этот момент к ним подошел М и также рассказал Тавадяну о своем плане. После этого Тавадян позвал из машины, как ему (Петросяну) стало известно впоследствии, Хайдаралиева и Химшиашвили которые вместе с М отошли в сторону и о чем-то разговаривали Через какое-то время М сказал ему, чтобы он показал Хайдаралиеву и Химшиашвили в д. дом, в котором проживал потерпевший с семьей что он (Петросян) и сделал. Когда они возвратились к цеху, также по просьбе М он указал Хайдаралиеву и Химшиашвили на входящего в цех М как на лицо, которое и нужно убить. После этого у магазина »

М передал ему (Петросяну) два шнурка, скотч и нож. При этом он сказал, что ножом нужно попугать, а шнурками всех задушить. Затем на автомобиле Тавадяна под его же (Тавадяна) управлением они проследовали в д. к ферме М , у которой стоял автомобиль последнего, о чем он и сообщил Хайдаралиеву и Химшиашвили. По дороге к ферме он (Петросян) в присутствии Тавадяна передал Хайдаралиеву и Химшиашвили указанные выше нож, шнурки и скотч, а затем передал Химшиашвили еще один нож, который взял из багажника автомобиля М В это же время Тавадян, обращаясь к Хайдаралиеву и Химшиашвили, сказал, что после совершения преступлений необходимо ему (Тавадяну) позвонить, и вместе с ним (Петросяном) с места преступления он их заберет. Когда они подъехали к въезду в д. Хайдаралиев и Химшиашвили вышли из машины и направились в сторону фермы М , а они с Тавадяном возвратились в

Примерно в 23 часа 30 минут на мобильный телефон Тавадяну позвонил Хайдаралиев и сообщил о том, что все закончили и попросил забрать их с места преступления. После этого они с Тавадяном на автомобиле, за руль которого сел М , забрали Хайдаралиева и Химшиашвили с перекрестка при въезде в д. и отвезли в г.

Вопреки доводам жалобы допрошен был Петросян в ходе предварительного следствия с соблюдением закона, с участием защитника.

Свои показания о роли Тавадяна Петросян подтвердил на очной ставке с Тавадяном, пояснив, что в присутствии Тавадяна в автомобиле под управлением Тавадяна, он (Петросян), сидя на переднем пассажирском сиденье, передал Химшиашвили, сидевшему вместе с Хайдаралиевым на заднем сиденье, шнурок, скотч и нож и сказал, что ножом нужно попугать, а шнурком нужно убить всех, кто будет в доме,

Очная ставка проведена с участием защитников Петросяна и Тавадяна переводчиков, при этом каких-либо замечаний ни о ходе следственного действия, ни о содержании отраженных в протоколе сведений от участвующих лиц не поступило.

С учетом этих обстоятельств суд правильно сослался в приговоре на показания Петросяна как на допустимое доказательство.

Показания Петросяна о том, что именно Тавадян пригласил Химшиашвили и Хайдаралиева для совершения преступления в отношении семьи М , что к месту преступления Химшиашвили и Хайдаралиева привезли он (Петросян) и Тавадян и они же увезли Химшиашвили и Хайдаралиева с места преступления после его совершения, о том, что в присутствии Тавадяна он передал Хайдаралиеву и Химшиашвили шнурки скотч и нож, а затем еще один нож соответствуют показаниям осужденных Химшиашвили и Хайдаралиева на предварительном следствии о том, что Тавадян предложил им работу и привез на встречу с М который сказал им, что надо убить М , его жену и дочь, а дом сжечь, после этого Тавадян и Петросян на автомашине привезли их в деревню , где

они должны были совершить убийство, а после совершения преступления Тавадян и Петросян увезли их в г.

Хайдаралиев на очной ставке с Химшиашвили пояснял, что по дороге к месту преступления в автомашине в присутствии Тавадяна он и Химшиашвили стали говорить о том, что не будут никого убивать и грабить однако по поведению Тавадяна, Петросяна и М было понятно, что они заодно и просто так их не отпустят, поскольку они уже много знали.

Кроме того Хайдаралиев подтвердил показания Химшиашвили о том что Петросян М. в автомашине в присутствии Тавадяна передал Химшиашвили нож, скотч и шнурок и сказал, что шнурком надо всех задушить, а ножом лишь попугать, а когда Химшиашвили потребовал еще один нож, Петросян после остановки у магазина передал ему еще один нож.

Данные об оказании незаконного воздействия в ходе предварительного следствия на Хайдаралиева им Химшиашвили в материалах дела отсутствуют Хайдаралиев, Химшиашвили в судебном заседании признали себя виновными и выразили раскаяние в содеянном. При этом заявлений о каком-либо психологическом либо физическом воздействии на них они не сделали. Не обращались они и с жалобами на действия следователя.

Что касается записки, якобы полученной Тавадяном Р.Г. от обвиняемого Хайдаралиева О.Д. в следственном изоляторе, то ходатайство о приобщении ее к материалам дела разрешено следователем в установленном законом порядке и по нему принято обоснованное решение (т. 12 л.д.151-153). Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, следователь правильно сослался на то, что происхождение этой записки и ее автор не установлены, кроме того ее содержание не свидетельствует о применении в отношении автора записки какого-либо насилия, о чем утверждается в жалобе.

Сам осужденный Тавадян, хотя и не признавал в ходе предварительного следствия факт осведомленности о намерениях других соучастников лишить потерпевших жизни и поджечь дом, однако на допросах в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте пояснял что 18 сентября 2014 года по просьбе Петросяна он привез находившихся у него в распоряжении рабочих Хайдаралиева и Химшиашвили на базу в г.,

где его знакомый М о чем-то разговаривал с Хайдаралиевым и Химшиашвили, затем на его автомашине под управлением Петросяна он, Хайдаралиев и Химшиашвили, которые сели на заднее сиденье, они приехали в д. где Петросян показал на расположенный первым, на краю деревни, дом, затем они возвратились на базу. Через некоторое время он вновь на своей машине подвозил Петросяна Хайдаралиева и Химшиашвили в д. , а затем через некоторое время он отвез Хайдаралиева и Химшиашвили в п.

При проверке показаний на месте, которые были оглашены судом первой и апелляционной инстанций, Тавадян пояснил, что когда он отвозил Хайдаралиева и Химшиашвили к деревне, то в салоне автомобиля видел в руках Химшиашвили и Хайдаралиева кухонный нож и скотч, которые им передал М по дороге, когда они останавливались, и указал место передачи ножа и скотча, пояснив, что эти предметы Хайдаралиев и Химшиашвили забрали с собой, выходя из автомашины.

С учетом последовательности показаний Петросяна, о том, что Тавадяну достоверно было известно о планах исполнителей преступления совершить убийство М и членов его семьи в процессе разбойного нападения на них и поджечь дом, содержания его показаний свидетельствующего о том, что он, уличая Тавадяна в совершении преступления, давал подробные показания не только о действиях Тавадяна но и о своей роли в убийстве, разбое и уничтожение чужого имущества соответствие его показаний о роли Тавадяна показаниям Химшиашвили и Хайдаралиева на предварительном следствии, отсутствия у них оснований к оговору Тавадяна, суд обоснованно признал показания Петросяна, а также показания Химшиашвили и Хайдаралиева на предварительном следствии достоверными и положил их в основу приговора.

То обстоятельство, что Петросян в судебном заседании отказался от дачи показаний, а Химшиашвили и Хайдаралиев не подтвердили их, не может поставить под сомнение их достоверность.

Принимая во внимание показания Петросяна, Хайдаралиева и Химшиашвили, обстоятельства, при которых в автомашине в присутствии Тавадяна шел разговор об убийстве потерпевших, в его же присутствии Хайдаралиев и Химшиашвили получили орудия преступления — нож и скотч характер взаимоотношений, сложившихся между Тавадяном и исполнителями преступления, один из которых — Химшиашвили, является его родственником, суд обоснованно отверг показания Тавадяна о том, что он не был осведомлен о намерении других участников преступления совершить убийство, разбой и поджог дома и пришел к выводу о том, что именно Тавадян, а не иные лица, как об этом утверждается в жалобе, оказал пособничество в убийстве М и С в покушении на убийство М в оказании пособничества в разбойном нападении на потерпевших, умышленном уничтожении путем поджога их имущества.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по доводам жалоб из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, осужденные Хайдаралиев и Химшиашвили подлежат

освобождению от наказания, назначенного им за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 125 УК РФ по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом, указанное преступление осужденные совершили 18 сентября 2014 года, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за него истек после постановления приговора и до вступления его в законную силу 18 сентября 2016 года. С учетом этих обстоятельств Хайдаралиев и Химшиашвили подлежат освобождению от наказания по ст. 125 УК РФ.

Наказание осужденным Хайдаралиеву и Химшиашвили по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также наказание Тавадяну за каждое совершенное им преступление и по совокупности преступлений назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправления и условия жизни их семей.

Смягчающие обстоятельства, каковыми признаны совершение преступления Химшиашвили и Хайдаралиевым в результате психического принуждения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и привлечению к уголовной ответственности других соучастников преступления, полное признание ими вины, явку с повинной Хайдаралиева, наличие у Химшиашвили пятерых малолетних детей, наличие малолетних детей у Тавадяна, а также положительные данные об их личности, удовлетворительные характеристики по месту жительства, совершение ими преступления впервые, состояние их здоровья степень их фактического участия и роль каждого в достижении преступного результата в полной мере учтены судом.

Все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом На наличие обстоятельств, которые не были учтены судом не указывается и в апелляционных жалобах.

При таких данных оснований для признания назначенного Тавадяну наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Не имеется оснований и для смягчения назначенного Химшиашвили и Хайдаралиеву наказания за каждое совершенное ими преступление. Вместе с тем, в связи с освобождением их от наказания за совершение преступления предусмотренного ст. 125 УК РФ, которое учитывалось при назначении им окончательного наказания, наказание по совокупности преступлений надлежит им смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 26 августа 2016 года в отношении Химшиашвили И и Хайдаралиева изменить.

Освободить их от назначенного им по ст. 125 УК РФ наказания на основании ч. 3 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

По совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Химшиашвили И. 23 (двадцать три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хайдаралиеву О.Д. 23 (двадцать три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Химшиашвили И. и Хайдаралиева О.Д. и тот же приговор в отношении Тавадяна Р Г оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Химшиашвили И., Тавадяна Р.Г. и адвоката Исакова Н.Ю. — без удовлетворения.