Статья 105 УК РФ. Убийство (новая редакция с комментариями)

1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, —

наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

2. Убийство:

а) двух или более лиц;

б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;

г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

д) совершенное с особой жестокостью;

е) совершенное общеопасным способом;

е.1) по мотиву кровной мести;

ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;

и) из хулиганских побуждений;

к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;

л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, —

н) утратил силу

наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Комментарий к ст. 105 УК РФ

1. Убийство — это преступление против жизни. Объектом данного преступления признается жизнь человека, независимо от ее качественной или количественной оценки.

2. Убийство является умышленным преступлением, что предполагает возможность его совершения с любым видом умысла по отношению к смерти потерпевшего. Уголовный закон знает два вида умысла — прямой и косвенный.

Разграничение прямого и косвенного умыслов имеет важное уголовно-правовое значение.

Если виновное лицо действовало с прямым умыслом, то при отсутствии желаемых для него последствий содеянное виновным, как правило, квалифицируется по направленности умысла: в зависимости от этапа его прерванной преступной деятельности как приготовление к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления или как покушение на преступление. При косвенном умысле содеянное лицом всегда квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Теории уголовного права известны иные виды умысла, помимо прямого и косвенного. Поскольку юридическая природа данных видов умысла не определена в законе, им придается разное правовое значение.

Выделяют умысел внезапно возникший и заранее обдуманный, конкретизированный и неконкретизированный.

Внезапно возникший умысел и заранее обдуманный различаются по времени их реализации с момента возникновения. Первый и возникает, и реализуется внезапно. Второй реализуется через определенное время после возникновения. При этом достаточно сложно сказать, в каком случае преступление следует признавать более общественно опасным. Поэтому при уголовно-правовой оценке содеянного этому факту особого значения не придается. Для закона безразлично, когда, напр., возник у лица умысел на убийство, год назад или за мгновение до преступления. В обоих случаях содеянное будет квалифицировано как убийство независимо от времени возникновения умысла на данное преступление.

В зависимости от степени конкретизации и определенности последствий, предвиденных виновным, различают умысел конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный).

Конкретизированным (определенным) признается умысел, при котором лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит конкретные, определенные последствия своего деяния, желает данные последствия или сознательно их допускает, или относится к ним безразлично. При этом лицо может предвидеть, желать или допускать одно определенное последствие. В этом случае умысел признают простым. Лицо может желать или допускать сразу несколько определенных последствий, напр., и (или) смерть потерпевшего, и (или) его увечье, что получится. В подобных случаях умысел называют альтернативным.

По нашему мнению, вменять покушение на преступление можно только при доказанности того, что лицо действовало с прямым конкретизированным умыслом. В противном случае содеянное должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям.

Неконкретизированным признается умысел, при котором лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело, что в результате его деяния наступят какие-то, конкретно не определенные, общественно опасные последствия, желало их наступления или сознательно их допускало, или относилось к ним безразлично. Например, избивая потерпевшего, лицо может не конкретизировать последствия своего деяния (тяжесть причиненного вреда).

Если лицо предвидело несколько неопределенных последствий своего деяния, независимо от содержания умысла (прямой или косвенный) содеянное должно квалифицироваться исходя из фактически наступивших последствий.

Таким образом, выделяемые в доктрине уголовного права иные виды умысла, на наш взгляд, лишь уточняют, конкретизируют умышленную форму вины в рамках законодательно определенных прямого и косвенного умыслов. Вне рамок прямого или косвенного умысла они не существуют.

Представляется, что содеянное виновным лишь только в том случае может быть квалифицировано как покушение на убийство, если установлено, что виновный действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным непосредственно на причинение потерпевшему смерти. При всех иных вариантах отношения виновного к смерти потерпевшего содеянное должно квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий.

Доктриной и практикой уголовного права были выработаны рекомендации, позволяющие в определенных случаях, исходя из характера действий виновного лица, сделать вывод о том, что он действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным на убийство потерпевшего. Данные рекомендации основываются на теоретическом постулате, который заключается в следующем. Если доказано, что виновный избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшего, то это означает, что виновный желал смерти потерпевшего, т.е. действовал с прямым конкретизированным умыслом на убийство. Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении виновным неизбежности смерти потерпевшего, являются:

1) совершение действий, объективно опасных для жизни потерпевшего (поражение жизненно важных центров потерпевшего, сталкивание с высоты, удерживание под водой и т.д.);

2) наличие фактической возможности причинить потерпевшему смерть (вооруженность, подходящая обстановка, наличие специальных познаний, умений, навыков и т.д.);

3) осознанный, неслучайный характер действий (выражающийся в их направленности, силе, интенсивности, количестве ударов и т.д.).

Например, если виновный нанес потерпевшему даже один целенаправленный и сильный удар топором по голове, то имеются все основания для квалификации содеянного как покушения на убийство, несмотря на утверждения виновного о нежелании причинить потерпевшему смерть, поскольку произведенные им действия свидетельствуют об обратном. Повреждения, полученные в результате подобных действий, не могут не вызвать смерть потерпевшего. Поэтому если он в силу каких-либо причин остался жив, а виновный не продолжил своих действий, то это не должно влиять на оценку содеянного им как покушения на убийство.

При совершении убийства виновное лицо может действовать по разным мотивам, т.е. причины, которые вызывают у него решимость совершить убийство, могут быть любыми. Само по себе неустановление мотива преступления, на наш взгляд, не может являться препятствием для квалификации содеянного как простого убийства, если установлены все иные признаки состава преступления, поскольку нельзя отрицать существование так называемых безмотивных убийств. Однако следует обязательно установить наличие или отсутствие мотивов, исключающих, смягчающих или отягчающих ответственность за содеянное.

Для преступления, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, характерны мотивы мести, ненависти, неприязни, возникшие на почве личных отношений, причинение смерти из сострадания, убийство, совершенное в обоюдной драке или ссоре.

3. Поскольку преступление, предусмотренное комментируемой статьей, относится к преступлениям с так называемым материальным составом, по каждому делу с точки зрения объективной стороны состава преступления должно быть установлено, что между смертью потерпевшего и общественно опасным деянием виновного имеется необходимая причинно-следственная связь.

При отсутствии причинной связи между деянием и смертью потерпевшего содеянное виновным не может быть квалифицировано как оконченное убийство, даже если затем и последовала смерть потерпевшего.

Так, виновный из хулиганских побуждений нанес потерпевшему удар ножом в область сердца. Потерпевшего доставили в больницу, где ему была сделана операция. В процессе проведения операции потерпевшему был дан наркоз, который вызвал рвоту. Рвотные массы попали в дыхательные пути, потерпевший скончался.

В данном случае, несмотря на то что действия виновного без медицинского вмешательства привели бы к смерти потерпевшего, содеянное виновным не может быть квалифицировано как оконченное убийство, поскольку непосредственной причиной смерти потерпевшего были не действия виновного лица, а реакция организма на наркоз.

Содеянное не может быть квалифицировано как оконченное преступление, а подлежит квалификации как покушение на убийство и в том случае, когда причинная связь между действиями виновного и смертью потерпевшего хотя и предполагалась, но не была достоверно установлена.

В процессе пьяной ссоры виновный схватил потерпевшего за шею руками и стал душить. Свои действия он прекратил только после того, как потерпевший перестал сопротивляться, обмяк и упал. Благодаря тому, что потерпевшему была сразу же оказана медицинская помощь врачами «скорой», приехавшей к соседу потерпевшего по вызову, он остался жив, хотя врачи и констатировали состояние клинической смерти. Потерпевший был госпитализирован, но на третьи сутки скончался от кровоизлияния в мозг.

Судебно-медицинская экспертиза не смогла достоверно установить, что причиной смерти послужили действия виновного, в результате которых потерпевший оказался в состоянии клинической смерти, вызвавшей затем кровоизлияние в мозг. Поскольку в данном случае причинная связь между действиями виновного и смертью потерпевшего не была достоверно установлена, содеянное им было квалифицировано как покушение на убийство.

При отсутствии причинной связи и прямого умысла на лишение потерпевшего жизни действия виновного лица должны квалифицироваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела с учетом их характера и направленности. Виновный в процессе драки нанес своему соседу два удара кулаком в область груди. Потерпевший почувствовал себя плохо и через день скончался от обострения ишемической болезни сердца. Причинами обострения болезни сердца были конфликтная ситуация и полученные побои. Удары, нанесенные виновным, никаких повреждений потерпевшему не причинили, поскольку были незначительной силы.

На наш взгляд, при разрешении данного казуса следует сделать вывод о том, что виновный не может подлежать ответственности за убийство, поскольку нет необходимой причинной связи между его действиями и смертью потерпевшего. Не может виновный подлежать и уголовной ответственности за покушение на убийство, поскольку он не действовал с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему смерти. Учитывая, что удары были незначительной силы, следует признать, что в данном случае речь идет о составе преступления, предусмотренном ст. 116 УК РФ.

Причинная связь признается установленной, если доказано, что: 1) деяние предшествовало смерти потерпевшего; 2) оно содержало в себе реальную возможность наступления смерти потерпевшего; 3) было главной, решающей причиной наступления смерти потерпевшего.

4. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения деяния, повлекшего смерть потерпевшего, 14-летнего возраста.

Пункт «а» ч. 2 ст. 105.

1. Впервые ответственность за убийство двух или более лиц в уголовном законодательстве России была предусмотрена п. «з» ст. 102 УК РСФСР 1960 г. Наряду с ответственностью за убийство двух или более лиц ст. 102 УК РСФСР предусматривала также уголовную ответственность за убийство, совершенное лицом, ранее совершившим убийство, за исключением совершенного при смягчающих обстоятельствах, и за убийство, совершенное особо опасным рецидивистом.

Разъяснения, касающиеся понятия «убийство двух или более лиц», дал Пленум Верховного Суда СССР в 1963 г. Он указал, что при квалификации убийств «необходимо исходить из того, что убийство двух или более лиц характеризуется единством преступного намерения виновного (выделено мной. — А.П.) и, как правило, совершается одновременно. В случаях когда смерть двум или более лицам причинена действиями, не охватывающимися единством намерения виновного, содеянное надлежит квалифицировать по п. «и» ст. 102 УК РСФСР» (как убийство, совершенное неоднократно. — А.П.) <1>.
———————————
<1> См.: Пост. Пленума ВС СССР от 03.07.1963 N 9.

В дальнейшем Пленум ВС СССР немного скорректировал свою позицию. В п. 12 Пост. от 27.06.1975 N 4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» содержалось следующее разъяснение: «При совершении убийства двух или более лиц содеянное следует квалифицировать по п. «з» ст. 102 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, если действия виновного охватывались единством умысла и совершены, как правило, одновременно» <1>.
———————————
<1> Постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.1992 N 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» Пост. от 27.06.1975 N 4 признано не действующим на территории РФ.

Эта формулировка была повторена во всех последующих пост. Пленума ВС РФ, в том числе и в Пост. Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1. В данной редакции Постановления Пленум ВС РФ отмечал два признака преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 комментируемой статьи: 1) единство преступного намерения виновного и 2) причинение смерти жертвам, как правило, одновременно.

Первый признак относился к субъективным критериям преступления, второй — объективным.

Таким образом, из рекомендаций, данных в Постановлении Пленума ВС РФ, следовал однозначный вывод о том, что п. «а» ч. 2 комментируемой статьи предусматривает ответственность за единое преступление, отягощенное гибелью нескольких лиц.

Постановлением Пленума ВС РФ от 03.04.2008 N 4 были внесены изменения в п. 5 Пост. от 27.01.1999 N 1, касающиеся убийства двух или более лиц, следующего содержания: «5. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден».

Таким образом, Пленум ВС РФ указал, что все убийства, совершенные лицом (лицами), независимо от времени их совершения, умысла, мотивов и иных обстоятельств, надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Представляется, что в таких случаях содеянное виновным должно квалифицироваться по совокупности преступлений. При этом п. «а» ч. 2 ст. 105 УК не может вменяться. Например, при совершении первого убийства виновный выступил в качестве исполнителя преступления, а при совершении второго — подстрекателем. Каждое деяние в этом случае квалифицируется самостоятельно и образует совокупность преступлений. Аналогичная картина складывается в случае отличия какого-либо преступления с точки зрения момента окончания содеянного.

Новое толкование п. «а» ч. 2 комментируемой статьи Пленум ВС РФ дал на основании новой редакции ст. 17 УК РФ, в которой указывается, что совокупность преступлений отсутствует, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В связи с этим профессор В.П. Малков высказал оригинальное суждение. По его мнению, убийство двух или более лиц — это новый вид множественности преступлений, которое, с одной стороны, не признается совокупностью преступлений, а с другой, не расценивается как особого рода единое преступление <1>.
———————————
<1> Малков В.П. К вопросу о формах и видах множественности преступлений по уголовному праву России // Уголовное право. 2009. N 1.

2. Покушение на убийство двух или более лиц предполагает наличие только прямого умысла в отношении всех потерпевших, несмотря на то что действия, приведшие к гибели нескольких потерпевших, могут быть совершены и при наличии косвенного умысла.

3. Представляется, что покушение на убийство двух или более лиц, при котором никто из потерпевших не пострадал, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. как покушение на убийство двух или более лиц.

4. Покушение на убийство двух или более лиц, если при этом никто не погиб, но один или несколько потерпевших получили какой-либо вред здоровью, следует квалифицировать также по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. как покушение на убийство двух или более лиц. Содеянное виновным квалифицируется по направленности его умысла, поскольку он посягал на совершение более тяжкого преступления, чем фактически получившееся. Наступившие последствия охватываются квалификацией покушения на убийство двух или более лиц.

5. Покушение на убийство двух лиц, если при этом один из потерпевших погиб, в соответствии с рекомендациями Пленума ВС РФ следует квалифицировать, независимо от последовательности действий виновного лица, по ч. 1 ст. 105 УК (или по ч. 2 ст. 105 УК при наличии каких-либо иных отягчающих обстоятельств) и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. как убийство и покушение на убийство двух или более лиц <1>.
———————————
<1> На наш взгляд, совокупности преступлений в этом случае быть не может, а квалифицировать содеянное виновным при таких обстоятельствах следует как покушение на то преступление, которое он намеревался совершить, — по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. как покушение на убийство двух или более лиц.

6. Покушение на убийство трех или более лиц, если при этом наступила смерть не менее двух потерпевших, должно быть квалифицировано как оконченное убийство двух или более лиц, т.е. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Никакой дополнительной квалификации в отношении оставшихся в живых не требуется, поскольку в соответствии с законом убийство, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признается оконченным с момента причинения смерти как минимум двум потерпевшим.

7. Посягательство на жизнь или убийство двух лиц в случаях, когда жизнь одного из потерпевших охраняется специальной статьей УК (ст. 277, 295, 317), не может быть квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В подобных случаях совершаются два самостоятельных преступления, даже если смерть обоим потерпевшим причинена в результате одного деяния, напр., путем автоматной очереди. Действия виновного лица в этом случае следует в отношении гражданина квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК (при отсутствии иных отягчающих обстоятельств), а в отношении, напр., сотрудника правоохранительного органа, — по ст. 317 УК РФ.

8. В случае если по взаимной договоренности, т.е. по одному умыслу и мотиву, двое виновных убили двух потерпевших, каждый каждого, то виновные должны быть привлечены к ответственности за убийство двух лиц, совершенное по предварительному сговору, поскольку они являются соисполнителями данного преступления.

9. Необходимо различать убийство двух или более лиц от совокупности убийств.

Если убийства отличаются по стадии совершенного преступления или по роли виновного в совершенных преступлениях, то содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений <1>.
———————————
<1> Представляется, что при разновременном убийстве двух или более лиц виновный действует всегда с единым прямым умыслом на убийство нескольких и одним мотивом по отношению ко всем потерпевшим. При совокупности убийств виновный или совершает каждое последующее убийство по вновь возникшему умыслу, который при этом может быть как прямым, так и косвенным, или он действует по заранее возникшему умыслу на убийство нескольких, но при этом руководствуясь разными мотивами по отношению к каждому потерпевшему.

10. Одновременное убийство двух или более лиц необходимо отличать от убийства, совершенного общеопасным способом. Пункт «е» ч. 2 комментируемой статьи предусматривает ответственность за убийство или покушение на убийство, совершенное при обстоятельствах, при которых мог пострадать кто-то еще, кроме погибших или тех лиц, на жизнь которых виновный покушался, т.е. за общеопасный способ убийства. Следовательно, он не вменяется виновному в тех случаях, когда все подвергавшиеся опасности погибли или когда виновный посягал на жизнь конкретных лиц, не создавая угрозы жизни другим.

11. При разграничении убийства двух или более лиц с преступлениями, совершенными с привилегированным составом, главное внимание должно быть уделено выяснению наличия обстоятельств, при которых ответственность по п. «а» ч. 2 комментируемой статьи исключается. Если имеются необходимые признаки какого-либо привилегированного состава преступления в деянии виновного или обстоятельства, исключающие ответственность, то применение п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, естественно, недопустимо.

Пункт «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. Главная отличительная черта рассматриваемого квалифицированного вида убийства заключается в том, что убийство совершается со специальной целью или из побуждений, вызванных деятельностью или поступком потерпевшего (его близких), т.е. по определенному мотиву. Цель воспрепятствования правомерному осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга означает не что иное, как желание либо не допустить соответствующее правомерное поведение или поступок потерпевшего, либо по каким-либо причинам данное поведение или поступок пресечь. Иначе говоря, движущим мотивом действий виновного лица выступает стремление воспрепятствовать осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга. Воспрепятствование происходит или до осуществления служебной деятельности (до выполнения общественного долга), или непосредственно в процессе ее осуществления (его выполнения).

Чаще всего преступление совершается по мотиву мести за выполнение служебного или общественного долга. Необходимо подчеркнуть, что с точки зрения закона безразлично, когда произошли действия, вызвавшие месть виновного лица. Для квалификации достаточно установления того факта, что преступление было совершено по мотиву мести за выполнение служебного или общественного долга. Так, судебной практике известен случай, когда преступление было совершено почти через 20 лет (!) после того, как потерпевший выполнил действия, послужившие поводом к мести <1>.
———————————
<1> БВС СССР. 1966. N 5. С. 7.

Таким образом, для квалификации действий виновного лица по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить, что, совершая преступление в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга, виновный стремится: 1) или предотвратить; 2) или пресечь действия, связанные с выполнением потерпевшим (его близкими) служебной деятельности (выполнением общественного долга); 3) или отомстить за уже совершенные действия. Необходимо в каждом конкретном случае выяснять мотив, вызвавший у виновного желание совершить посягательство на жизнь потерпевшего. Факт нахождения потерпевшего при исполнении своего служебного или общественного долга сам по себе не является достаточным основанием для квалификации действий виновного лица по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Обязательным признаком данного состава преступления является то, что посягательство на жизнь потерпевшего совершается в связи с правомерной деятельностью или поступком потерпевшего. Правомерность действий, по нашему мнению, в контексте рассматриваемого состава преступления означает, что потерпевший или его близкие не совершали преступления или иного правонарушения, а действовали строго в соответствии с требованиями службы.

2. Если действия потерпевшего были неправомерны, т.е. содержали в себе признаки какого-либо преступления или иного правонарушения, то основания для квалификации содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК (п. «а» ч. 2 ст. 111 и п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ) отсутствуют. Действия виновного в этом случае, при отсутствии других отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

3. Виновный должен знать о том, что он действует в отношении лица, правомерно выполняющего служебный или общественный долг. В противном случае квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК исключается.

4. По смыслу рассматриваемого состава преступления близкими потерпевшему лицами считаются как его близкие родственники, так и другие лица.

Ошибка в личности потерпевшего при убийстве в связи с выполнением потерпевшим служебного (общественного) долга не должна влиять на квалификацию содеянного, поскольку виновный в этом случае действует по определенному мотиву. Независимо от того, ошибся ли виновный в личности лица, выполнявшего служебный (общественный) долг, или его близкого, содеянное следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Потерпевшим может быть не только должностное, но и иное лицо, убийство которого было совершено в связи с осуществлением им своей служебной деятельности. Иначе говоря, если убийство было совершено в связи с исполнением потерпевшим обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта), то имеются основания для квалификации содеянного убийства по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

5. Представляется, что необходимо различать убийство при исполнении служебных обязанностей и убийство в связи с исполнением служебных обязанностей. Первое может быть совершено по любому мотиву, а второе только по мотиву (с целью) воспрепятствования служебной деятельности или по мотиву мести за служебную деятельность. В первом случае могут иметься основания для квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а могут и отсутствовать, а во втором — основания для подобной квалификации имеются всегда. Например, убийство частного охранника при исполнении им служебных обязанностей может быть совершено и по мотиву ревности. Понятно, что в данном случае нет никаких оснований для квалификации содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В то же время если убийство лица было совершено по мотиву мести за его служебную деятельность, то независимо от того, находился ли потерпевший в это время при исполнении служебных обязанностей или нет, содеянное все равно подлежит квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

6. В соответствии с рассматриваемыми разъяснениями Пленума ВС РФ выполнение общественного долга понимается достаточно широко. Это может быть как выполнение специально возложенных обязанностей на общественных началах, так и совершение иных общественно полезных действий по собственной инициативе потерпевшего. Под действиями первого рода в уголовно-правовой литературе понимается, напр., членство в добровольной народной дружине, оперативном отряде содействия полиции, «Зеленом патруле», участие в работе какой-либо общественной комиссии и т.д., т.е. выполнение обязанностей в связи с участием в работе официальных общественных организаций.

Что касается иных общественно полезных действий, то они не предполагают членства в каких-либо общественных организациях. Если в предыдущих постановлениях Пленума ВС РФ разъяснялось, что под выполнением общественного долга понимаются действия гражданина в интересах общества или отдельных лиц, то в действующем Пост. 27.01.1999 N 1 речь идет только о совершении общественно полезных действий. Представляется, что существо подхода к пониманию выполнения гражданином общественного долга не претерпело изменений, поскольку общественно полезные действия могут совершаться в интересах как всего общества, так и отдельных лиц. Тем более что примерный перечень действий, призванный помочь в уяснении содержания рассматриваемого понятия, остался практически прежним.

7. С субъективной стороны преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 комментируемой статьи, может быть совершенно как с прямым, так и с косвенным умыслом. Данный вывод можно сделать на том основании, что цель воспрепятствования осуществлению долга потерпевшим не равнозначна цели убийства потерпевшего. Воспрепятствовать осуществлению долга потерпевшим можно, напр., избив его. В этом случае может не быть прямого умысла на причинение смерти, но виновный вполне может допускать, что в результате его действий возможны любые последствия, в том числе и смерть потерпевшего.

8. Представляется, что убийство должно быть квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК и в тех случаях, когда месть вызвана в целом служебной деятельностью или выполнением общественного долга потерпевшим. В подобных случаях ненависть или месть виновного распространяется на всю организацию, представителем которой является потерпевший. Личность потерпевшего при этом может быть или конкретно выбранной, или случайной, что не должно влиять на квалификацию содеянного виновным как преступления, совершенного в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга.

9. Для отграничения убийства, совершенного в связи с выполнением общественного долга, от убийства, совершенного из хулиганских побуждений, в ситуациях, когда потерпевший вмешивается в действия хулигана, необходимо устанавливать характер и направленность действий потерпевшего, а также обстановку происшедшего. Именно данные обстоятельства могут помочь в установлении мотива действий виновного лица. Если потерпевший пресекал хулиганские действия, т.е. активно стремился прекратить хулиганство, то посягательство на его жизнь должно расцениваться как совершенное в связи с выполнением общественного долга, даже если действия потерпевшего выразились лишь в предупреждении хулигана о принятии более действенных мер в случае продолжения хулиганских действий. Если же со стороны потерпевшего хулигану было сделано лишь замечание, не содержащее предостережения о принятии более действенных мер в случае непрекращения действий, то содеянное должно квалифицироваться как совершенное из хулиганских побуждений, поскольку виновный использовал незначительный повод для расправы над потерпевшим, что является типичным признаком хулиганства.

10. При конкуренции составов, предусмотренных п. «б» и «к» ч. 2 комментируемой статьи, применению подлежит последний, поскольку он предусматривает ответственность за специальный состав по отношению к убийству, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В случае причинения смерти свидетелю возникает вопрос об отграничении убийства, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, от убийства, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку дача свидетельских показаний есть не что иное, как выполнение потерпевшим своего общественного долга. Представляется, что если был убит человек, который еще не успел дать свидетельские показания, то это убийство с целью скрыть совершенное преступление. Если был убит свидетель, который уже дал показания по делу, то можно предположить, что в этом случае совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 комментируемой статьи, поскольку виновный, скорее всего, мстил потерпевшему за дачу свидетельских показаний, т.е. за выполнение общественного долга.

По нашему мнению, возможно вменение только одного пункта ч. 2 ст. 105 УК: или п. «б», или п. «к», поскольку при совершении любого преступления всегда имеется главное побуждение, которое и вызывает у виновного желание совершить данное преступление. Не исключено, что виновный мог одновременно и мстить потерпевшему за его правомерное поведение, и стремиться совершить или скрыть другое преступление, однако только один из этих мотивов является доминирующим, определяющим все поведение виновного в целом.

11. В действующем УК помимо п. «б» ч. 2 комментируемой статьи имеются три статьи, в которых предусматривается ответственность за посягательство на жизнь потерпевшего в связи с его служебной деятельностью. Это ст. 277 — посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, 295 — посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, 317 — посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Преступление против жизни, совершенное в связи с осуществлением служебной деятельности, и посягательство на жизнь в связи со служебной деятельностью потерпевшего соотносятся между собой как общий и специальный составы. При конкуренции общего и специального составов по общему правилу применяется специальный состав.

Пункт «б» ч. 2 комментируемой статьи в этих случаях подлежит применению только тогда, когда преступление совершено несовершеннолетним в возрасте от 14 до 16 лет. В соответствии со ст. 20 УК уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет отвечают лишь за те преступления, которые названы в ст. 20 УК РФ. Преступления, предусмотренные ст. 277, 295, 317 УК РФ, в ней не названы, следовательно, за данные преступления несовершеннолетние в возрасте до 16 лет отвечать не могут. Однако в ст. 20 УК упоминается ст. 105 УК РФ, а поскольку названные статьи фактически предусматривают ответственность за убийство, постольку в этих случаях применению подлежит п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

12. Преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ, и убийство, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, различаются сферой служебной деятельности, в связи с которой совершается посягательство на жизнь, и особенностями потерпевшего. Для преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, характерно наличие следующих критериев:

1) потерпевший является сотрудником правоохранительного органа или военнослужащим;

2) деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности входит в его служебные обязанности;

3) преступление совершено в целях воспрепятствования этой законной деятельности или по мотиву мести за такую деятельность.

Под деятельностью по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности следует понимать несение патрульно-постовой службы, поддержание порядка при проведении массовых мероприятий, предотвращение или пресечение противоправных посягательств.

13. Преступление, предусмотренное ст. 295 УК РФ, также отличается от убийства, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, особенностями потерпевшего и сферой служебной деятельности, в связи с которой совершается посягательство на его жизнь.

Статья 295 УК предусматривает ответственность за посягательство на жизнь лиц, участвующих в производстве дознания или предварительного расследования, в рассмотрении дел или материалов в суде, в непосредственной реализации судебного решения. В широком смысле речь идет об участии в деятельности по отправлению правосудия. В законе дан исчерпывающий перечень лиц, признаваемых потерпевшими: 1) судья; 2) присяжный заседатель; 3) иное лицо, участвующее в отправлении правосудия; 4) прокурор; 5) следователь; 6) лицо, производящее дознание; 7) защитник; 8) эксперт; 9) судебный пристав; 10) судебный исполнитель; 11) близкие указанных в диспозиции закона лиц.

14. Преступление, предусмотренное ст. 277 УК РФ, отличается от убийства, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, кругом лиц, признаваемых потерпевшими, и деятельностью, в связи с которой совершается посягательство на их жизнь.

Для преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ, характерно, что потерпевшим признается только государственный или общественный деятель, убийство которого совершается в связи с его государственной или общественной деятельностью. По нашему мнению, государственным деятелем в смысле ст. 277 УК должны признаваться лица, замещающие государственные должности РФ и субъектов РФ. Общественным деятелем в смысле ст. 277 УК должны признаваться лица, осуществляющие ведущую или руководящую роль в каком-либо общественном объединении (организации). На наш взгляд, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля может быть совершено как в связи с конкретным актом его деятельности, так и вообще в связи с его деятельностью, определенной линией поведения, занимаемой должностью или выполняемой ролью.

Пункт «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. Отягчающие убийство обстоятельства, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются новыми для российского законодательства. Однако в УК РСФСР 1922 и 1926 гг. предусматривалась повышенная уголовная ответственность за убийство, совершенное с использованием беспомощного положения убитого. Поэтому можно утверждать, что действующий УК в этой части вернулся к законоположению, имевшемуся ранее.

2. Действующий закон фактически отнес малолетнего к иным лицам, заведомо для виновного находящимся в беспомощном состоянии. Малолетним признается лицо, не достигшее 14-летнего возраста.

3. Из разъяснения Пленума ВС РФ можно сделать вывод о том, что беспомощное состояние — это неспособность потерпевшего защитить себя в силу физического или психического состояния. Содеянное виновным должно квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК независимо от того, осознавал ли потерпевший или нет характер и направленность действий виновного лица.

4. Представляется, что убийство спящего всегда должно признаваться убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку виновный, совершая преступление, осознает, что потерпевший в состоянии сна не может ни защитить себя, ни оказать какое-либо противодействие.

Состояние опьянения может признаваться беспомощным состоянием потерпевшего, если оно лишало потерпевшего возможности оказать сопротивление виновному или уклониться от посягательства на свою жизнь. Например, потерпевший был не в состоянии самостоятельно передвигаться, подняться с земли и т.д.

5. Причиняя смерть малолетнему, виновный должен осознавать, что потерпевший не достиг 14-летнего возраста.

6. Похищение человека — это изъятие потерпевшего из мест его обычного пребывания и распоряжение местопребыванием похищенного (его завладение, захват), совершенные помимо его воли или вопреки ей любым способом: как открыто, так и тайно, как вследствие обмана, так и в результате злоупотребления доверием.

Похищение человека следует признавать оконченным с того момента, когда потерпевший изымается из места его обычного пребывания и у виновного появляется реальная возможность распоряжаться его местонахождением.

От незаконного лишения свободы похищение человека отличается тем, что при похищении происходит изъятие человека из места его нахождения, а при незаконном лишении свободы — удержание в определенном месте без перемещения.

7. Убийство, сопряженное с похищением человека, может быть совершенно или до похищения человека (с целью облегчить их совершение), или в процессе похищения человека (напр., с целью устранения препятствий), или после похищения человека (с целью скрыть похищение человека, по мотиву мести за оказанное сопротивление или по иным причинам). Причем следует отметить, что убийство может быть совершено как в отношении похищенного, так и в отношении других лиц.

8. Использование виновным заведомо для него беспомощного состояния потерпевшего во всех случаях должно подлежать отдельной квалификации, поскольку является самостоятельным основанием для вменения виновному отягчающего обстоятельства. Например, убийство похищенного малолетнего должно квалифицироваться и по признаку «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», и по признаку «сопряженное с похищением человека».

9. Убийство, сопряженное с похищением человека, всегда должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 и ст. 126 УК РФ, поскольку виновным последовательно совершаются два самостоятельных преступления, предусмотренных различными статьями УК РФ.

Пункт «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. В УК РСФСР 1960 г. ответственность предусматривалась за убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности, а в УК — за убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

На наш взгляд, данное терминологическое уточнение никак не повлияло на суть рассматриваемого состава преступления. Для ответственности за убийство беременной и по УК РСФСР, и на основании действующего закона необходимо установить, что потерпевшая в момент посягательства на ее жизнь была беременна.

2. При привлечении виновного к ответственности по п. «г» ч. 2 комментируемой статьи необходимо установить, что виновный знал о беременности потерпевшей, был в этом убежден. Иначе говоря, для привлечения виновного к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить, что у него в момент посягательства на жизнь потерпевшей не было оснований сомневаться в том, что она беременна, и потерпевшая в действительности оказалась беременной.

3. Основанием выделения убийства беременной женщины в квалифицированный состав является то, что виновный посягает не только на жизнь матери, но и на жизнь плода. Однако обращает на себя внимание некоторая нелогичность подобного законодательного решения, поскольку при квалификации посягательства на жизнь беременной женщины не имеет значения, погиб или нет плод, находящийся в утробе потерпевшей. Содеянное виновным независимо от того, что произошло с ребенком, будет квалифицироваться по тем последствиям, которые наступили в отношении его матери.

4. При ошибке виновного относительно беременности потерпевшей квалификация действий зависит от характера его ошибки. Например, если виновный не знал о наличии беременности потерпевшей, то данное отягчающее обстоятельство ему вменено быть не может. В то же время если виновный ошибочно полагал, что убивает беременную женщину, то содеянное им, на наш взгляд, должно квалифицироваться как покушение на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Хотя следует признать, что в науке уголовного права высказываются разные варианты оценки действий виновного лица в подобном случае. Чаще всего предлагается квалифицировать содеянное по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В Обзоре судебной практики за второй квартал 2004 г. приведен пример, когда Президиум ВС РФ по представлению заместителя Генпрокурора РФ квалифицировал содеянное виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, хотя первоначально его действия были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК <1>.
———————————
<1> БВС РФ. 2005. N 1. С. 21.

Пункт «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. Состав убийства, совершенного с особой жестокостью, имеет ряд особенностей. Главная из них заключается в том, что особая жестокость относится к оценочным понятиям.

2. Ответственность за убийство с особой жестокостью уголовным законодательством России была установлена только с 1960 г. Ранее ответственность предусматривалась за убийство, совершенное особо мучительным способом для убитого. Ответственность за убийство, совершенное с особой жестокостью, охватывает более широкий круг действий, чем за убийство, совершенное способом, особо мучительным для убитого. В последнем случае повышенная уголовная ответственность наступала, только если способ убийства свидетельствовал об особой жестокости виновного лица. Именно особо мучительный способ убийства, причиняющий особые мучения и страдания потерпевшему, выступал обстоятельством, отягчающим преступление.

3. Особая жестокость при убийстве проявляется в том, что виновный не только причиняет потерпевшему смерть, но и умышленно причиняет дополнительные сильные физические и (или) нравственные (психические) страдания потерпевшему или его близким.

4. При совершении убийства с особой жестокостью виновный осознает особую жестокость своего деяния, предвидит возможность совершения убийства с особой жестокостью и желает, сознательно допускает или безразлично относится к проявлению им особой жестокости при убийстве потерпевшего.

5. Об убийстве с особой жестокостью могут свидетельствовать способ убийства, обстановка совершения преступления, иные обстоятельства, позволяющие говорить о проявлении виновным особой жестокости. К одному из самых распространенных способов убийства с особой жестокостью относится нанесение потерпевшему множественных ранений.

6. О наличии умысла виновного на убийство с особой жестокостью, на наш взгляд, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

1) сознательный выбор такого орудия убийства, применение которого не могло не привести к множественности ранений;

2) длительность избиения потерпевшего;

3) наступление смерти потерпевшего в результате болевого шока;

4) характер и локализация повреждений, наличие на теле потерпевшего повреждений, характерных для истязания (надрезы на коже, следы прижигания, сечения и т.д.);

5) значительное физическое превосходство виновного лица над потерпевшим;

6) характер избиения потерпевшего (удары ногами, различными предметами в область жизненно важных центров, напр. в голову, грудь, живот и т.д.);

7) обстановка происшествия, в частности, позволявшая виновному измываться над потерпевшим.

Об отсутствии умысла на убийство с особой жестокостью могут свидетельствовать:

1) особенности орудия преступления (выстрел с небольшого расстояния из ружья, заряженного дробью, что не может не привести к множественности ранений; слабая поражающая способность оружия или иного средства убийства);

2) наличие у виновного возбужденного состояния, вызванного неправильным поведением потерпевшего (при отсутствии оснований для признания убийства совершенным в состоянии аффекта);

3) обоюдная драка виновного в убийстве и погибшего, тем более если в ссоре и последующей драке виноват сам потерпевший;

4) нанесение повреждений, приведших к смерти, в короткий промежуток времени;

5) активное сопротивление потерпевшего, преодолевая которое виновный стремился причинить потерпевшему смерть;

6) стремление ускорить наступление смерти потерпевшего;

7) физическое превосходство потерпевшего, когда виновный вынужденно наносит большое количество ударов с тем, чтобы потерпевший не смог использовать свое преимущество в силе и т.д.

7. Наиболее распространенным случаем убийства с особой жестокостью, признаваемого таковым исходя из обстановки совершения преступления, является убийство лица в присутствии его близких, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

К близким потерпевшему лицам наряду с близкими родственниками могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

На наш взгляд, особые страдания близких потерпевшего будут во всех случаях осознания ими факта посягательства на его жизнь, если отношения между потерпевшим и его близкими до этого момента не давали оснований для иных выводов.

Субъективное отношение виновного к причинению страданий близким потерпевшему лицам при убийстве с особой жестокостью выражается в следующем:

1) виновный знает о том, что близкие потерпевшему лица присутствуют на месте происшествия;

2) виновный знает о том, что они осознают характер происходящего;

3) виновный знает о том, что близкие потерпевшему лица не только осознают характер происходящего, но и испытывают или могут испытывать сильные душевные муки и страдания от происходящего;

4) виновный или желает причинить им особые страдания самим фактом убийства потерпевшего на их глазах, или безразлично относится к возможным страданиям близких потерпевшему лиц, или сознательно их допускает.

При этом если виновный желал причинить близким потерпевшему лицам особые мучения и страдания, содеянное должно квалифицироваться как убийство с особой жестокостью независимо от достижения виновным данной цели.

Если виновный сознательно допускал страдания близких потерпевшему лиц или относился к ним безразлично, то в этом случае содеянное квалифицируется в зависимости от фактического наличия или отсутствия страданий лиц, близких потерпевшему.

8. Особая жестокость может проявляться как до убийства, так и в процессе причинения потерпевшему смерти путем истязания. При этом:

1) истязание, предшествующее убийству, может образовывать как способ убийства, так и обстановку убийства с особой жестокостью;

2) для квалификации содеянного по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить, что убийство было совершено в процессе истязания;

3) убийство может быть квалифицировано как совершенное с особой жестокостью, если смерть наступила после истязания, но в результате действий, совершенных во время истязания;

4) умысел на убийство у виновного (прямой или косвенный) должен возникнуть до окончания истязания;

5) реализоваться данный умысел должен или в процессе истязания, или сразу же после него;

6) между истязанием и действиями, непосредственно причинившими смерть потерпевшему, не должно быть значительного разрыва во времени, свидетельствующего о наличии реальной совокупности преступлений — истязания и убийства;

7) некоторый разрыв во времени между истязанием и убийством возможен в тех случаях, когда прерывание действий виновного было обусловлено причинами, не связанными с отказом от умысла на убийство;

8) при доказанности того, что умысел на убийство возник после истязания, содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений — как истязание и убийство, с учетом всех иных обстоятельств содеянного виновным.

9. Возникающая иногда проблема соотношения составов убийства с особой жестокостью и убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, может быть решена, на наш взгляд, следующим образом:

1) убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, само по себе не может быть квалифицировано как убийство с особой жестокостью;

2) убийство должно квалифицироваться и как совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и как совершенное с особой жестокостью в тех случаях, когда до убийства или в процессе лишения потерпевшего жизни виновный каким-либо образом проявил особую жестокость;

3) частным случаем проявления особой жестокости при совершении убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, может быть признано убийство человека, который, находясь в беспомощном состоянии, осознавал процесс или приготовления к убийству, или лишения его жизни, испытывая особые мучения и страдания от того, что он не может оказать сопротивление виновному;

4) убийство должно квалифицироваться только как совершенное в отношение лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (т.е. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ), в тех случаях, когда потерпевший не осознавал характер происходящего, а виновный никаким иным образом при совершении преступления не проявил особой жестокости.

10. По нашему мнению, глумление над трупом может быть признаком убийства с особой жестокостью в тех случаях, когда в процессе совершения преступления виновный стремился проявить особую жестокость, не зная о наступлении смерти потерпевшего.

Пункт «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. В основании выделения данного квалифицированного вида убийства лежит способ совершения преступления, который представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и других людей. До принятия УК 1996 г. ответственность предусматривалась за убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей. С момента принятия УК — за убийство, совершенное общеопасным способом. По нашему мнению, изменение формулировки закона не поменяло его сути.

2. Суть общеопасного способа убийства заключается в том, что при совершении преступления действия виновного представляют опасность для жизни как минимум еще одного человека кроме потерпевшего. Аналогично понимается общеопасный способ и при совершении преступлений против здоровья. Он также должен представлять опасность для здоровья еще хотя бы одного человека помимо потерпевшего.

3. Об общеопасном способе убийства могут свидетельствовать, в частности: 1) средства, используемые виновным при совершении преступления; 2) обстановка совершения преступления; 3) наличие на месте происшествия как минимум двух человек, один из которых оказался потерпевшим.

4. При совершении убийства общеопасным способом виновный может использовать как обладающие значительной поражающей или иной разрушительной силой средства, так и предметы хозяйственно-бытового назначения.

Использование виновным средств, которые создают опасность для жизни неопределенного круга лиц длительное время с момента их применения, должно признаваться общеопасным способом убийства во всех случаях, независимо от наличия или отсутствия рядом с потерпевшим иных лиц в момент происшествия, напр., в случае отравления колодца с водой. В то же время использование иных средств может признаваться общеопасным способом убийства лишь в тех случаях, когда они создавали реальную опасность для жизни людей, находящихся рядом с потерпевшим в момент происшествия.

5. Наличие реальной опасности для жизни иных лиц устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. В частности, исходя из поражающих свойств выбранного виновным средства преступления, наличия на месте происшествия иных, кроме потерпевшего, лиц, взаиморасположения потерпевшего и иных лиц, величины зоны поражения и других обстоятельств.

6. По нашему мнению, субъективное отношение виновного при убийстве общеопасным способом выражается прямым или косвенным умыслом.

Совершая убийство общеопасным способом с прямым умыслом:

— виновный осознает общеопасный характер своих действий не только для потерпевшего (потерпевших), но и хотя бы еще для одного лица;

— предвидит причинение в результате своих действий смерти как потерпевшему (потерпевшим), так и иным лицам;

— желает причинить потерпевшему (потерпевшим) смерть, сознательно допускает возможные последствия своих действий для иных лиц или безразлично к ним относится.

Совершая убийство общеопасным способом с косвенным умыслом:

— виновный осознает общеопасный характер своих действий для двух или более лиц;

— предвидит наступление любых общественно опасных последствий для данных лиц;

— не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично, в итоге кто-либо из подвергавшихся опасности погибает.

7. При квалификации действий виновного лица, которое причинило смерть двум или более лицам, необходимо исходить из следующего.

Если не было опасности для жизни иных лиц, кроме погибших, то нет и общеопасного способа убийства. В тех случаях, когда погибли все лица, подвергавшиеся опасности, или когда виновный стремился причинить смерть нескольким людям, не подвергая опасности жизнь иных лиц, кроме выбранных жертв, содеянное не может быть квалифицировано как совершенное общеопасным способом.

8. Пункт «е» ч. 2 ст. 105 УК вменяется виновному в двух ситуациях. Первая — виновный покушался на жизнь одного определенного лица общеопасным способом, при котором он допускал, что может причинить смерть и иным лицам, или относился к гибели иных лиц безразлично. В результате погиб тот, на жизнь которого он посягал. Вторая — виновный действовал с косвенным умыслом по отношению к гибели нескольких лиц, и в результате один из подвергавшихся опасности погиб. Во всех остальных случаях возможна иная квалификация действий виновного лица.

Пункт «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. Кровная месть основывается на древнем обычае, в соответствии с которым если кто-нибудь из чужого рода убивал сородича, весь род убитого был обязан кровной местью. Однако кровная месть может возникнуть в случае не только убийства сородича, но и нанесения ранений, увечий, лишения чести девушки и т.д.

2. Убийство на почве кровной мести может быть совершено и спустя много лет после возникновения повода. Опасность данного преступления заключается в том, что оно порождает другие убийства. При смерти лица, в отношении которого должен быть осуществлен акт кровной мести, месть переходит на брата, на отца и других родственников по мужской линии. Женщина, как правило, вне кровной мести. За убийство, совершенное женщиной, отвечает ее брат, отец и т.д. Субъектом данного преступления является человек, принадлежащий к группе населения, признающей обычай кровной мести, при этом не обязательно он должен быть соответствующей национальности.

3. На наш взгляд, следует согласиться с мнением, что следование обычаю кровной мести определяется не генами и кровью, а окружением и условиями воспитания. Русский, проживший много лет в ингушском ауле и усвоивший горские обычаи, может придерживаться кровной мести, а ингуш, проживший всю жизнь на Дальнем Востоке, кровную месть может и не признавать <1>.
———————————
<1> Коробеев А.И. Обсуждение нового уголовного законодательства // Правоведение. 1998. N 2. С. 215.

Поэтому вызывает возражение категорическое суждение о том, что субъектом убийства, совершенного по мотиву кровной мести, может быть только лицо, принадлежащее к той национальности или этнической группе населения, где еще существует обычай кровной мести <1>.
———————————
<1> Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999. С. 89.

Потерпевший может относиться к любой группе населения. Совершаться убийство может и за пределами местности, где признается кровная месть.

4. Для квалификации убийства как совершенного по мотивам кровной мести необходимо установить, что виновный действовал именно в соответствии с этим древним обычаем.

Пункт «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. Убийство, совершенное группой лиц. Признаком группового убийства является наличие двух или более лиц, которые были соисполнителями убийства (см. комментарий к ст. 35).

Убийство следует квалифицировать, на наш взгляд, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК и в тех случаях, когда оно совершено группой, в которой только одно лицо может быть признано субъектом данного преступления, а остальные лица в силу различных оснований не являются субъектами уголовного права. Действия субъекта могут квалифицироваться как совершенные группой лиц потому, что он и субъективно, и объективно объединял свои усилия с действиями иных лиц при совершении убийства, которые совершали общественно опасное деяние и причиняли общественно опасные последствия.

2. Убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Для квалификации содеянного как совершенного группой лиц по предварительному сговору необходимо установить, что на стадии приготовления к убийству между будущими соисполнителями был заключен сговор на совершение преступления (см. комментарий к ст. 35).

3. Закон не связывает сговор на убийство с какой-либо формой соглашения. Оно может состояться в любой форме: словесной, письменной, путем конклюдентных действий и т.д.

4. Сговор на убийство может состояться и в процессе совершения иного преступления. Так, если виновные избивали потерпевшего, а затем решили его убить, то содеянное при доказанности перерастания умысла на убийство может быть квалифицировано как совершенное по предварительному сговору группой лиц.

5. Содеянное признается соисполнительством в тех случаях, когда виновные принимали непосредственное участие в процессе лишения потерпевшего жизни с умыслом, направленным на его убийство, т.е. когда они полностью или частично выполнили действия, образующие объективную сторону состава убийства.

6. Если двое виновных совершили убийство двух лиц по предварительному сговору, но при этом каждый из виновных причинил смерть только одному потерпевшему, действия виновных, на наш взгляд, образуют одно преступление. Содеянное в целом в подобных случаях должно быть квалифицировано по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

7. Отличие убийства, совершенного группой лиц, от убийства, совершенного по предварительному сговору группой лиц, заключается во времени достижения сговора на убийство потерпевшего. При совершении убийства по предварительному сговору группой лиц сговор на убийство всегда совершается до начала действий, направленных на лишение потерпевшего жизни всеми исполнителями; при совершении убийства без предварительного сговора — после.

8. Правильность квалификации убийства, совершенного в драке группой лиц, зависит от установления характера и направленности умысла и действий виновных лиц, принимавших участие в избиении потерпевшего. Для вменения в вину преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, необходимо установить и доказать, что лица, участвовавшие в драке, действовали с единым (прямым или косвенным) умыслом по отношению к смерти потерпевшего.

9. Убийство, совершенное организованной группой. По нашему мнению, убийство должно признаваться совершенным организованной группой (см. комментарий к ст. 35) в тех случаях, когда данная группа образовалась с целью совершения тяжких преступлений, конструктивным элементом которых является применение насилия над личностью, таких как убийство, изнасилование, вымогательство, разбой, похищение человека, захват заложника, терроризм и т.д. Ограничение применения данного признака только случаями, когда группа создается с целью совершения убийств, является неоправданным ограничением закона.

10. Действия всех участников организованной группы, участвовавших в совершении преступления, должны квалифицироваться по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК как совершенные в составе организованной группы, независимо от выполняемой ими роли при совершении убийства, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

11. Представляется, что содеянное должно быть квалифицировано как совершенное организованной группой, если исполнитель убийства является членом организованной группы, в преступных интересах которой он и совершил преступление.

Пункт «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. Убийство признается корыстным, если оно совершено с целью получения материальной выгоды или с целью избавления от материальных затрат.

Материальная выгода в смысле состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 комментируемой статьи, трактуется достаточно широко. Под ней понимается получение: 1) имущества; 2) имущественных прав; 3) иных выгод материального свойства (напр., занятие более высокооплачиваемой должности). Цель получения материальной выгоды, которую преследует виновный, совершая убийство, может заключаться в желании виновного единолично распоряжаться имеющимся имуществом.

Убийство не может быть признано совершенным из корыстных побуждений, если преследовалась цель противоправного изъятия чужого имущества, поскольку в этом случае содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений — как разбой и убийство, сопряженное с разбоем.

Материальные затраты — это необходимость передачи другому лицу имущества или имущественных прав.

2. Убийство признается совершенным из корыстных побуждений и в том случае, если оно совершено с целью избавиться от обязанности удовлетворить имущественные требования потерпевшего, не охраняемые законом. Например, с целью оставления у себя имущества, полученного в результате преступления.

3. Убийство признается совершенным из корыстных побуждений и тогда, когда виновный желал временно воспользоваться имуществом или имущественными правами потерпевшего.

4. Убийство признается корыстным не только в случае, когда виновный стремился полностью избежать материальных затрат, но и когда преследовал цель отсрочить материальные затраты, поскольку и в этом случае он действует из корыстных побуждений.

5. Убийство признается корыстным и в том случае, когда виновный действовал в целях получения материальной выгоды или избавления от материальных затрат в пользу родственников или иных лиц, в судьбе которых он заинтересован.

6. Для квалификации убийства как совершенного из корыстных побуждений необходимо установить и доказать, что умысел на получение материальной выгоды или на избавление от материальных затрат возник у виновного до убийства потерпевшего. В противном случае убийство, совершенное виновным, надлежит квалифицировать иным образом.

7. Убийство признается корыстным и в случае, когда виновный не достигает тех корыстных целей, к которым он стремился, совершая преступление, поскольку законом в качестве отягчающего убийство обстоятельства признаются побуждения виновного лица, определившие совершение им данного преступления.

8. Моментом окончания убийства из корыстных побуждений признается момент наступления смерти потерпевшего независимо от достижения виновным корыстных целей своего деяния.

9. Убийство признается совершенным из корыстных побуждений независимо от того, кто оказался потерпевшим. Например, потерпевшим может оказаться человек, действовавший в интересах кредитора виновного лица. Главное то, что убийство совершается с целью получения материальных благ или избавления от материальных затрат.

10. Убийство признается совершенным из корыстных побуждений и в том случае, когда виновный ошибся в личности потерпевшего, поскольку именно мотив определил характер и направленность действий виновного лица.

11. Убийство из корыстных побуждений может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Ответственность за убийство из корыстных побуждений, совершенное путем бездействия, возможна в том случае, когда виновный обязан был проявлять заботу о потерпевшем, который в силу различных обстоятельств (напр., малолетство, старость, болезнь и т.д.) не мог принять меры к самосохранению, однако умышленно бездействовал, желая смерти потерпевшего, допуская ее или безразлично к ней относясь.

12. Убийство не может признаваться совершенным из корыстных побуждений, если:

— оно совершено без намерения или возможности получить материальную выгоду или избавиться от материальных затрат;

— совершено в процессе ссоры по поводу имущества или имущественных прав;

— получение материальной выгоды выступает лишь поводом для совершения убийства из хулиганских или иных побуждений;

— произошло при охране имущества виновным;

— виновный совершает убийство с целью возвращения собственного имущества, находящегося у потерпевшего неправомерно, или в связи с неправомерным использованием имущества потерпевшим;

— совершено в связи с неугодным виновному решением имущественного спора, а также в связи с нежеланием потерпевшего выполнить обязательства имущественного характера (напр., потерпевший не возвратил долг, не оплатил полностью или частично работу, не произвел необходимые отчисления и т.д.);

— совершено из мести за материальный ущерб, нанесенный виновному потерпевшим;

— а также убийство детей родителями и родителями детей, если не были установлены и доказаны корыстные побуждения виновного лица.

13. Убийство, совершенное по найму. В соответствии с Пост. Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1 как убийство по найму должно квалифицироваться преступление, которое было обусловлено получением материального или иного вознаграждения.

По нашему мнению, убийство по найму — это разновидность убийства из корыстных побуждений, обусловленное предоставлением исполнителю убийства материальных благ или избавлением его от обязательных для него материальных затрат.

14. Отличие убийства из корыстных побуждений от убийства по найму заключается в том, что при корыстном убийстве виновный действует по собственной инициативе, удовлетворяя корыстные побуждения за счет потерпевшего, а при убийстве по найму убийство совершается по инициативе заказчика, который и удовлетворяет корыстные побуждения исполнителя преступления.

15. Исполнитель убийства по найму всегда действует из корыстных побуждений. Заказчик данного преступления может руководствоваться любым мотивам. Наиболее часто заказчик исходит из: 1) корыстных побуждений; 2) мести; 3) устрашения; 4) ревности; 5) желания избавиться от неугодного человека; 6) необходимости сокрытия другого преступления; 7) цели разрешения конфликтной ситуации.

16. Если по делу установлено, что исполнитель действовал, напр., под влиянием насилия (физического или психического) со стороны заказчика, то данное убийство не может быть признано совершенным по найму, точно так же, как и в случае, когда убийство не было обусловлено предоставлением исполнителю материальных благ или избавлением его от материальных затрат.

17. Если заказчик при найме исполнителя убийства руководствовался мотивами или целями, которые относятся к обстоятельствам, отягчающим убийство, то его действия квалифицируются с учетом данных обстоятельств. Действия исполнителя убийства по найму квалифицируются в зависимости от осознания им мотивов и целей заказчика преступления. При их осознании данные отягчающие обстоятельства также должны вменяться исполнителю убийства по найму.

18. Если заказчик нанимал исполнителя для совершения преступления, предусмотренного специальной по отношению к ст. 105 статьей УК (ст. 277, 295, 317), то п. «з» ч. 2 ст. 105 УК в этом случае вменению не подлежит. Действия и исполнителя, и заказчика убийства должны квалифицироваться по специальной статье УК РФ. Если же исполнитель не знал о мотивах заказчика, его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а заказчика — как соучастие в преступлении, предусмотренном специальной статьей.

19. Если исполнитель убийства по найму совершил преступление при отягчающих обстоятельствах (напр., убийство общеопасным способом), которые не охватывались умыслом заказчика, то эти отягчающие обстоятельства могут быть вменены только исполнителю преступления.

20. В убийстве по найму всегда принимают участие несколько человек (минимум двое — заказчик и исполнитель). Действия каждого лица, принимавшего участие в совершении преступления, подлежат самостоятельной квалификации. При этом заказчик убийства по найму может выполнять любую роль с точки зрения института соучастия: организатора, подстрекателя, пособника и даже соисполнителя убийства. В последнем случае его действия дополнительно должны квалифицироваться по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

21. Квалификация действий заказчика убийства по найму в случае недоведения преступления до конца исполнителем по причинам, не зависящим от его воли, должна соотноситься со стадией неоконченного преступления. Его действия квалифицируются или как приготовление к подстрекательству (организации, пособничеству) убийства по найму, или как покушение на подстрекательство (организацию, пособничество) убийства по найму, т.е. по ч. 1 (ч. 3) ст. 30, ч. 3 (ч. 4, 5) ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

22. Если исполнитель, получив «заказ», не предпринимает никаких усилий для его выполнения, напр. добровольно отказывается от совершения убийства, содеянное заказчиком должно быть квалифицировано как приготовление к соучастию в убийстве по найму.

23. Если заказчику не удалось склонить предполагаемого исполнителя к совершению убийства по найму, в соответствии с требованиями закона его действия подлежат квалификации как приготовление к убийству по найму, поскольку фактически заказчик выполнил приготовительные действия, но соучастия нет.

24. Если исполнитель изначально не собирался совершать убийство по найму, а материальное вознаграждение от заказчика получил, то содеянное им может быть квалифицировано как мошенничество.

25. Убийство, сопряженное с разбоем. При убийстве, совершенном в процессе разбоя, вменять признак «убийство, совершенное из корыстных побуждений» представляется излишним, поскольку убийство, совершенное в процессе разбоя, также характеризуется корыстными побуждениями.

Если виновный во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

26. Отличие убийства, совершенного из корыстных побуждений, от убийства, сопряженного с разбоем, заключается в том, что при совершении первого у виновного нет цели хищения чужого имущества путем применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а при совершении второго — есть.

27. Если в процессе хищения предметов, уголовная ответственность за изъятие которых предусмотрена специальной статьей, потерпевшему была причинена смерть, то содеянное виновным должно квалифицироваться по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение данных предметов (п. «б» ч. 3 ст. 221 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ст. 227, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ).

Во-первых, потому, что преступления, предусмотренные вышеназванными статьями, являются хищениями, во-вторых, потому, что они совершаются с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, в-третьих, потому, что все они по своей сути являются разбоем, несмотря на то что разбоем не называются. На наш взгляд, убийство, совершенное в процессе пиратства, должно квалифицироваться по совокупности пиратства и убийства, сопряженного с разбоем, потому что пиратство, по сути, представляет собой разбой. Сравнительный анализ составов пиратства и разбоя показывает, что все признаки составов преступлений у них совпадают, различаются лишь объекты посягательства.

28. Убийство, сопряженное с разбоем, на наш взгляд, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Для признания того, что данный вид квалифицированного убийства может быть совершен только с прямым умыслом, нет оснований.

29. Убийство, сопряженное с вымогательством. Особенностью состава вымогательства является то, что насилие при предъявлении требований может быть обращено как непосредственно на потерпевшего, так и на его близких.

Насилие при вымогательстве может применяться до предъявления требований, в момент предъявления требований или после них. Причем между предъявлением требований и применением насилия может быть значительный разрыв во времени.

Несмотря на то что юридически вымогательство считается оконченным с момента предъявления требований, фактически вымогательство может иметь значительную протяженность во времени. Поэтому убийство должно признаваться совершенным в процессе фактического, а не юридического выполнения состава преступления.

Поскольку убийство не охватывается составом вымогательства, а вымогательство не охватывается составом убийства, квалифицировать содеянное виновным убийство, сопряженное с вымогательством, необходимо по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

30. Убийство, сопряженное с бандитизмом. Убийство признается совершенным в процессе бандитизма, когда оно совершено в процессе действий, образующих состав бандитизма, а также в процессе преступлений, совершаемых бандой. Квалификация содеянного в этом случае должна быть по п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по соответствующей части ст. 209 УК РФ.

Пункт «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. В соответствии с рекомендациями Пленума ВС РФ по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (напр., умышленное причинение смерти без видимого повода или использованием незначительного повода как предлога для убийства).

2. О мотиве действий виновного лица, которым он руководствовался при совершении убийства, необходимо судить, исходя из самих действий, а в ряде случаев и из повода, явившегося внешней причиной совершения преступления, а также из отношений между виновным и потерпевшим.

3. Потерпевшим от рук хулигана может быть не только случайный встречный, но и знакомый или родственник, если в основе убийства лежат не личные неприязненные отношения, а хулиганские побуждения. Например, желание использовать незначительный повод для расправы над потерпевшим.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что виновный действовал из хулиганских побуждений, содеянное не может быть квалифицировано по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

4. Квалификация убийства как совершенного из хулиганских побуждений и по иным мотивам, напр. из корыстных побуждений, по нашему мнению, невозможна, поскольку только один мотив может быть признан доминирующим в поведении виновного лица.

5. Если инициатором ссоры либо драки был виновный, или он специально спровоцировал конфликт, чтобы расправиться с потерпевшим, то основания для квалификации убийства как совершенного из хулиганских побуждений имеются. В подобных случаях, как правило, виновный действует без повода или использует незначительный повод для убийства.

6. Квалификация убийства из хулиганских побуждений по совокупности с составом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, возможна при наличии в деянии виновного лица этих двух последовательно совершенных преступлений. Однако если преступление из хулиганских побуждений началось и завершилось в отношении потерпевшего, который погибает от рук хулигана, то совокупность преступлений исключается.

7. Убийство из хулиганских побуждений может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Пункт «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. Убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Убийство квалифицируется как совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение независимо от того, к какой категории тяжести относилось преступление, вызвавшее убийство.

2. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение может быть совершено только с прямым умыслом, поскольку в диспозиции закона указана специальная цель.

3. Для признания данного преступления оконченным не требуется, чтобы виновный достиг своей преступной цели. Однако если виновный не достиг поставленной цели, то обстоятельство, что убийство им было совершено с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, учитывается при квалификации действий виновного лица как приготовление к тому преступлению, ради которого было совершено убийство.

4. Пункт «к» ч. 2 комментируемой статьи подлежит применению независимо от того, кем совершено преступление, которое скрывает виновный (или облегчает его совершение), им или другим человеком. Действия виновного в интересах другого лица при наличии оснований помимо п. «к» ч. 2 ст. 105 УК должны квалифицироваться как соучастие в преступлении, совершенном данным лицом.

5. Норма об ответственности за убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, конкурирует с нормами об ответственности за убийства, сопряженные с иными преступлениями, которые названы в комментируемой статье. Представляется, что убийство, сопряженное с другим преступлением, является частным случаем убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Поэтому применению подлежат нормы об ответственности за убийства, сопряженные с другими преступлениями. Например, если было установлено, что убийство похищенного было совершено с целью сокрытия похищения человека, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 126 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ о том, что убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством либо бандитизмом, может быть совершено только в процессе совершения указанных преступлений, возникает проблема соотношения убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством либо бандитизмом. На наш взгляд, если руководствоваться указаниями Пленума ВС РФ, то убийство, совершенное с целью сокрытия разбоя (вымогательства, бандитизма), должно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, потому что юридически убийство совершается после выполнения данных преступлений. В подобных случаях нет состава убийства, сопряженного с разбоем (вымогательством, бандитизмом).

6. По нашему мнению, убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, исключает возможность квалификации этого убийства помимо п. «к» по каким-либо другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, в которых в качестве квалифицирующих обстоятельств указаны иные цели и мотивы.

7. Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Исходя из рекомендаций Пленума ВС РФ убийство как сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера квалифицируется в случаях, когда оно было совершено: 1) в процессе указанных преступлений; 2) с целью их сокрытия; 3) по мотивам мести за оказанное сопротивление.

При установлении того, что убийство было сопряжено с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, нет необходимости еще дополнительно вменять такое отягчающее обстоятельство, как «с целью скрыть другое преступление».

8. Особенностью преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 комментируемой статьи, является то, что для подобной квалификации недостаточно установления одного только факта того, что убийство было совершено сразу же после изнасилования или насильственных действий сексуального характера. Необходимо установить, что виновный действовал или с целью сокрытия изнасилования или насильственных действий сексуального характера, или по мотиву мести за оказанное при изнасиловании сопротивление. В противном случае оснований для квалификации содеянного по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК нет.

9. Убийство в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера необходимо отграничивать от оставления в опасности при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера. Для убийства характерно наличие прямого или косвенного умысла к последствиям в виде смерти потерпевшего лица, а для оставления в опасности — то, что виновный поставил потерпевшее лицо в опасное для жизни или здоровья состояние при отсутствии умысла на убийство.

10. Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, необходимо отграничивать от неосторожного причинения смерти в процессе изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера. Убийство совершается с прямым или косвенным умыслом по отношению к смерти потерпевшей (потерпевшего) и при этом требует, помимо ст. 131 (ст. 132) УК РФ, дополнительной квалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а неосторожное причинение смерти охватывается п. «а» ч. 4 ст. 131 (п. «а» ч. 4 ст. 132) УК РФ.

Например, если смерть потерпевшей наступает от неосторожных действий виновного лица, таких как сдавливание груди и живота при изнасиловании, то все действия виновного охватываются п. «а» ч. 4 ст. 131 УК РФ.

11. Убийство в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера, а также с целью сокрытия данных преступлений может быть совершено в отношении как потерпевшей (потерпевшего), так и иных лиц, которые могут виновному помешать совершить данные преступления или разоблачить его.

Пункт «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. Пункт «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающий ответственность за убийство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.05.1998 N 10 не получил разъяснения.

2. Содержание употребляемых в законе понятий можно раскрыть, обратившись к толковым словарям русского языка.

Политика — деятельность органов государственной власти и государственного управления, отражающая общественный строй и экономическую структуру страны, а также деятельность общественных классов, партий и других классовых организаций, общественных группировок, определяемая их интересами и целями <1>.
———————————
<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 552.

Идеология — система взглядов, идей, характеризующих какую-нибудь социальную группу, класс, политическую партию, общество <1>.
———————————
<1> Там же. С. 239.

Национальность означает принадлежность к какой-нибудь нации, а нация — исторически сложившаяся устойчивая общность людей, образующаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, особенностей культуры и духовного облика <1>.
———————————
<1> Там же. С. 397.

Раса — исторически сложившаяся группа человечества, объединенная общностью наследственных физических признаков (цветом кожи, глаз, волос, формой черепа и др.), обусловленных общностью происхождения и первоначального расселения <1>.
———————————
<1> Там же. С. 656.

Религия — одна из форм общественного сознания, совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения <1>.
———————————
<1> Там же. С. 674.

Ненависть — это чувство сильной вражды, злобы, а вражда — отношения и действия, проникнутые неприязнью, ненавистью <1>.
———————————
<1> Там же. С. 106.

Из данных определений видно, что ненависть и вражда — однопорядковые, взаимозаменяемые понятия, выражающие неприязнь к другому человеку, основанную на каких-либо обстоятельствах.

Таким образом, убийство признается совершенным по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотиву ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, если оно было вызвано неприязнью к человеку других политических убеждений, идеологии, другой национальности, расы, религии (см. комментарий к ст. 63).

3. Данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Убийство с косвенным умыслом по названному мотиву может быть совершено, напр., при избиении потерпевшего.

Пункт «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. Пунктом «м» ч. 2 комментируемой статьи предусмотрена ответственность за убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Это новый вид квалифицированного убийства. Термин «использовать» означает воспользоваться (пользоваться) кем-, чем-нибудь <1>.
———————————
<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 256.

2. Данное преступление может быть совершено с любой целью, которая предполагает в дальнейшем использование органов или тканей потерпевшего. По нашему мнению, нельзя сводить применение данного пункта ч. 2 комментируемой статьи только к случаям, когда убийство совершено в целях трансплантации органов или тканей потерпевшего. На данное обстоятельство указывает и употребление в уголовном законе термина «использование», а не «изъятие» (изъятие характерно для трансплантации).

3. По п. «м» ч. 2 ст. 105 УК может быть квалифицировано убийство, совершенное с целью каннибализма, ритуальных действий, сексуальных извращений и т.д., когда органы или ткани человека используются в каких-либо целях.

Так, ритуальное убийство, т.е. совершенное в целях исполнения какого-либо ритуала, нередко предполагает использование органов потерпевшего. Установление данного факта является основанием для квалификации содеянного по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

4. Данное преступление может по своей юридической характеристике сочетаться с квалифицирующими признаками, предусмотренными п. «а», «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Новый комментарий с пояснениями (расшифровка) к статье 105 УК РФ

В соответствии с законом под убийством понимается противоправное умышленное причинение смерти другому человеку. Это определение, впервые закрепленное в российском уголовном законе, позволяет успешно решать вопросы отграничения данного преступления от самоубийства, причинения смерти по неосторожности, правомерных случаев причинения смерти (например, в состоянии необходимой обороны) и уничтожения иных, кроме человека, объектов живой природы.

Объектом убийства являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, подтвержденного международными и конституционными актами права на жизнь, и обеспечивающие безопасность жизни <1>. Уголовный закон в равной мере охраняет жизнь каждого лица независимо от состояния его здоровья, моральных свойств и т.д.

———————————

<1> «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, 16 декабря 1966 г.); «Каждый имеет право на жизнь» (ст. 20 Конституции РФ).

Жизнь человека как определенный физиологический процесс имеет свое начало и окончание. Согласно утвердившейся в науке и подтвержденной предписаниями ст. 106 УК РФ точке зрения начало жизни определяется временем начала родов; при этом, как показывает практика, убийство во время родов объективно становится возможным в момент прорезания плода из тела матери. Уничтожение плода до начала родов следует квалифицировать при наличии к тому оснований по ст. 123 УК РФ.

Инструкцией об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода, утвержденной Приказом-постановлением Минздрава России и Госкомстата России от 4 декабря 1992 г. N 318/190 «О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения» <1>, определены критерии живорождения. Живорождением является полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма матери вне зависимости от продолжительности беременности, причем плод после такого отделения дышит или проявляет другие признаки жизни, такие как сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры, независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента. Установление возможности живорождения в ситуации убийства во время родов является обязательным условием правильной квалификации содеянного. При констатации объективной невозможности живорождения ребенка действия, направленные на лишение его жизни во время родов, следует квалифицировать исходя из направленности умысла виновного как покушение на убийство (по правилам квалификации при ошибке).

———————————

<1> Текст документа официально не опубликован.

Момент окончания жизни определяется биологической смертью человека. В соответствии с Законом РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» <1> заключение о смерти выдается на основе констатации факта необратимой гибели всего головного мозга. Подтверждено это правило Инструкцией по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга, утвержденной Приказом Минздрава России от 20 декабря 2001 г. N 460 <2>. Эти документы фактически отождествляют смерть головного мозга и биологическую смерть человека. Однако в Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий, утвержденной Приказом Минздрава России от 4 марта 2003 г. N 73, смерть головного мозга и биологическая смерть как стадии процесса умирания разграничиваются. Биологическая смерть характеризуется посмертными изменениями во всех органах и системах, которые носят постоянный, необратимый, трупный характер. Смерть мозга не эквивалентна биологической смерти, но дает основание для констатации гибели организма как целого. Установление факта смерти человека с позиций уголовно-правовой оценки содеянного является необходимым: а) для квалификации убийства как оконченного преступления; б) для отграничения правомерных случаев трансплантации органов и (или) тканей от убийства; в) для квалификации как покушения на убийство действий, направленных на причинение смерти уже умершему человеку.

———————————

<1> Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 62.

<2> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. N 5.

Объективная сторона убийства выражается деянием в форме действия или бездействия, последствий в виде наступления смерти и причинной связи между ними.

Как правило, убийство совершается путем совершения активных физических действий, нарушающих анатомическую целостность органов и (или) тканей человека. В ситуации, когда умысел на убийство возникает у виновного непосредственно во время совершения иного преступления против здоровья потерпевшего и таким образом преступление, начатое как менее тяжкое, перерастает в более тяжкое, все содеянное охватывается составом убийства и не требует дополнительной квалификации по статьям об ответственности за преступления против здоровья <1>. Равным образом не требуется дополнительной квалификации, если в процессе лишения потерпевшего жизни избирается способ, связанный с причинением ему вреда здоровью.

———————————

<1> Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ N 1-038/2000 по делу Дударева и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 4.

Возможно и совершение убийства путем информационного воздействия (например, как убийство следует квалифицировать повлекшее смерть умышленное провоцирование сердечного приступа у потерпевшего путем сообщения ему неприятных известий).

Ответственность за убийство, совершенное путем бездействия, возможна лишь в случае, когда виновный должен был и мог выполнить те или иные действия, направленные на сохранение жизни потерпевшего (например, как убийство путем бездействия следует квалифицировать причинение смерти новорожденному ребенку в результате отказа матери от его кормления).

Оконченным убийство признается в момент наступления смерти потерпевшего. Между деянием и последствием возможен промежуток во времени. При этом, как указывает Верховный Суд РФ, значительный промежуток во времени, прошедший между умышленным причинением телесного повреждения и смертью потерпевшего, сам по себе не исключает возможности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего <1>.

———————————

<1> Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу Грядунова М.А. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1958. N 2; Определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР по делу Н. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. N 6.

Ответственность за убийство исключается, если между деянием виновного и наступившей смертью отсутствует причинная связь (например, если в драке виновный нанес потерпевшему тяжелые ранения, но его смерть наступила от удара головой о землю при падении <1>). Причинная связь — объективная, не зависящая от нашего сознания связь между двумя явлениями, одно из которых (деяние) предшествует другому (последствию) во времени и создает реальную возможность его наступления, являясь его необходимым условием.

———————————

<1> Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу Г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. N 6.

Нанесение повреждений жизненно важным органам тела, которые, как правило, влекут гибель потерпевшего, но в конкретном случае не привели к смертельному исходу в силу случайного стечения обстоятельств, не зависевших от воли виновного, надлежит квалифицировать как покушение на убийство <1>. При этом покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

———————————

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР по делу Михина // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, И.Н. Иванова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 359.

С субъективной стороны убийство характеризуется только умыслом (прямым или косвенным). Виновный осознает общественную опасность деяния, направленного на лишение жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти и желает либо сознательно допускает или безразлично относится к возможной смерти потерпевшего.

Лицо, имевшее умысел на убийство определенного лица, по ошибке убившее другое лицо, несет ответственность за убийство <1>, поскольку ошибка субъекта преступления относительно фактических обстоятельств, не относящихся, помимо его воли, к составу данного преступления, не оказывает никакого влияния на форму вины. Такая ошибка не может устранить умышленной вины, так как для наличия умысла при убийстве необходимо предвидение, что от совершаемых действий может последовать смерть человека <2>.

———————————

<1> Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Шиганова // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 362.

<2> Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР по делу Трофимова // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. N 11.

Особого внимания при квалификации заслуживает вопрос об отграничении убийства с косвенным умыслом от неосторожного причинения смерти <1>, а также от случаев причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть <2>. В Постановлении Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указано, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3). При определении содержания умысла виновного по делам о преступлениях против личности суд должен исходить не только из объяснений обвиняемого, но и из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления <3>.

———————————

<1> Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Шибанова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 2; Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу Смирнова и Иванова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3.

<2> Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Эдильханова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 12.

<3> Определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР по делу Н. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. N 6.

Правильная уголовно-правовая оценка убийства предполагает точное установление факультативных признаков субъективной стороны (мотива, цели, эмоционального состояния виновного). Верховный Суд РФ прямо указывает, что тезис о возможности совершения убийства безмотивно противоречит требованиям закона <1>, а содержание мотива и цели является одним из критериев дифференциации ответственности и индивидуализации наказания.

———————————

<1> Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу П. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1964. N 1; Определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР по делу Ш. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. N 2; Постановление Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Роговцева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 11.

Субъектом убийства (субъект общий) является физическое, вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений, убийство из сострадания).

Квалифицированным закон признает убийство при наличии хотя бы одного из признаков, предусмотренных пп. «а» — «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков. В случаях, когда подсудимому вменено совершение убийства при квалифицирующих признаках, предусмотренных несколькими пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, и обвинение по некоторым из них не подтвердилось, в описательной части приговора достаточно с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения по тем или иным пунктам необоснованным (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет собой действия виновного, состоящие в одновременном или последовательном лишении жизни нескольких человек независимо от того, связаны ли совершаемые убийства единством умысла, мотива, намерений, при условии что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден <1> (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

———————————

<1> Предложенные в 2008 г. Верховным Судом РФ правила квалификации убийства двух или более лиц оцениваются нами критически. Более предпочтительной представляется рекомендация, содержавшаяся в первоначальной редакции Постановления Пленума от 27 января 1999 г. N 1, согласно которой по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ следовало квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом. Умышленное причинение смерти двум или более лицам, не связанное единством умысла, мотивов и намерений, на наш взгляд, целесообразно квалифицировать по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц не образует совокупности преступлений. Такое убийство следует рассматривать как единое преступление, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности должен исчисляться с момента совершения последнего преступного акта.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого, как указал Верховный Суд РФ, не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц <1>. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)») <2>.

———————————

<1> Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Чаловой // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. N 1; Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Белкина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 11.

<2> Вместе с тем такая рекомендация представляется спорной. Более убедительна позиция специалистов, предлагающих квалифицировать содеянное в данном случае только по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство двух лиц не может квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если одно из них совершено при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными или аморальными действиями потерпевшего (аффекта) <1>.

———————————

<1> Определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР по делу Кулиева // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1968. N 1.

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет собой умышленное лишение жизни указанных лиц, совершенное с целью воспрепятствования их деятельности (в этой ситуации убийство предшествует деятельности потерпевшего или совершается при ее исполнении) либо по мотивам мести за такую деятельность (в это случае убийство следует за окончанием деятельности потерпевшего).

Сам по себе факт нахождения потерпевшего при исполнении своего служебного или общественного долга еще не является достаточным основанием для вменения п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ; обязательна связь убийства с деятельностью потерпевшего. При этом ответственность за убийство в связи с выполнением потерпевшим служебной деятельности или общественного долга наступает независимо от того, когда были совершены действия, послужившие поводом к убийству <1>.

———————————

<1> Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу Пайдулаева // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. N 5.

Под осуществлением служебной деятельности, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга — осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Правоприменитель должен точно выяснить, какие именно конкретные действия потерпевшего послужили поводом к убийству. Важно также, чтобы деятельность потерпевшего носила правомерный характер. В случае установления факта незаконности действия потерпевшего и при отсутствии иных квалифицирующих признаков содеянное при наличии к тому оснований должно квалифицироваться как простое убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Потерпевшим от данного преступления может выступать не только лицо, выполняющее служебную деятельность или общественный долг, но и его близкие. К близким потерпевшему лицам наряду с близкими родственниками могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

Пункт «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует рассматривать в качестве общего предписания по отношению к некоторым специальным составам преступлений (ст. ст. 277, 295, 317 УК РФ); возможная конкуренция согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ разрешается в пользу специальной нормы.

Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет собой два близких, но несовпадающих вида убийств.

Как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному или уклониться от посягательства, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Много проблем на практике возникает в связи с возможностью признания сна и опьянения видами беспомощного состояния. В судебной практике Верховного Суда РФ утвердилась позиция, согласно которой нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии и служить основанием для квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, что в конкретном случае это состояние не лишало потерпевшего возможности оказать сопротивление или уклониться от посягательства. Что касается состояния сна, то здесь практика противоречива. В одном случае высшая судебная инстанция признала правильной квалификацию убийство спящего потерпевшего по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ <1>, в другом случае — нет <2>. Представляется, что при оценке того или иного состояния в качестве беспомощного следует исходить из субъективного отношения виновного к ситуации убийства: если он сознательно использует состояние потерпевшего для облегчения убийства, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует вменять, если такого использования нет, то квалификация по рассматриваемому пункту исключается.

———————————

<1> Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ N 75-097-19 по делу Ревина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 12.

<2> Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Быченкова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8.

Не может квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку беспомощного состояния потерпевшего убийство, при котором приведение потерпевшего в беспомощное состояние составляло часть объективной стороны преступления (например, убийство потерпевшего, совершенное после его связывания, убийство потерпевшего, потерявшего сознание в процессе избиения, убийство потерпевшего, предварительно опоенного снотворным, и т.д.).

При квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека» следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 126 УК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Убийство, сопряженное с похищением человека, может быть совершено до момента совершения «сопряженного» преступления, в момент его совершения либо после того, как похищение было уже совершено.

В случае, когда захват и перемещение человека являлись частью объективной стороны убийства, квалификация по рассматриваемому признаку исключается.

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ), представляет повышенную общественную опасность.

Закон не связывает квалификацию содеянного по рассматриваемому пункту с особой целью и мотивами виновного (беременность потерпевшей не обязательно служит мотивом убийства, равно как избавление от плода не обязательно является его целью). Они могут любыми (месть, ревность, личная неприязнь и т.д.), а потому и умысел в этом преступлении может быть как прямым, так и косвенным.

Обязательным условием квалификации содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ является заведомое знание виновным о состоянии беременности потерпевшей. Заведомость предполагает достоверное знание. Лицо, достоверно не знавшее о беременности потерпевшей, не может нести ответственность по данной норме, даже если объективно потерпевшая была беременна. Источник знания виновного о беременности потерпевшей не имеет значения для квалификации (это могут быть внешние проявления беременности, сообщения самой потерпевшей или посторонних лиц и т.д.). Равным образом не влияет на оценку содеянного срок беременности.

В ситуации, когда лицо, будучи субъективно уверенным в беременности потерпевшей, лишает жизни женщину, которая фактически не была беременна, содеянное квалифицируется исходя из направленности умысла как покушение на убийство, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ), представляет собой ситуацию, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

Всякое убийство является тяжким и в той или иной мере жестоким. Однако для квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ требуется совершение убийства с особой жестокостью. При этом установление признака особой жестокости относится к исключительной компетенции правоприменителя и не может быть возложено на судебно-медицинских экспертов. Признавая осужденного виновным в убийстве с особой жестокостью, суд должен в приговоре привести основания и мотивы, согласно которым он пришел к такому выводу.

Как правило, особая жестокость при убийстве связана именно со способом его совершения. Наиболее распространенным при этом является нанесение множества ударов (например, ножом в жизненно важные органы потерпевшей), что указывает на проявление виновным особой жестокости. Однако само по себе нанесение множества телесных повреждений не является основанием для квалификации действий виновного лица по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (иногда оно может быть лишь результатом возбужденного состояния виновного, проявлением желания ускорить наступление смерти, активным сопротивлением жертвы и т.д.). Необходимо установить, что виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые мучения и страдания.

Понятие особой жестокости связывается не только со способом убийства, но и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, например с обстановкой совершения преступления. Особая жестокость может выражаться также в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц (при этом перечень близких лиц не ограничен перечнем близких родственников, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»). Однако сам по себе факт присутствия близких лиц при совершении убийства еще не дает оснований для вменения рассматриваемого признака; необходимо, чтобы близкие лица осознавали факт лишения жизни потерпевшего и чтобы сам виновный осознавал это обстоятельство.

При квалификации убийства по рассматриваемому признаку требуется установить осознание виновным особой жестокости совершаемого убийства. Практика идет по пути квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ при наличии как прямого, так и косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни с особой жестокостью <1>. Верховный Суд РФ указал, что для квалификации действий по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел, желал или сознательно допускал особую жестокость.

———————————

<1> Однако представляется более предпочтительной позиция, доказывающая необходимость квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ только в том случае, если виновный преследовал цель причинения особых мучений или страданий жертве, т.е. действовал с прямым умыслом.

Глумление над трупом (например, уничтожение трупа путем сожжения с целью сокрытия преступления) не является основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), представляет собой умышленное причинение смерти таким способом, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, например путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Об общеопасном способе может свидетельствовать, например, и использование автомототранспортных средств для лишения человека жизни. Однако при оценке деяния как совершенного общеопасным способом следует исходить не только из оценки поражающих свойств орудия преступления, но и из конкретной обстановки происшествия (к примеру, в зависимости от обстановки производство выстрела из огнестрельного оружия может создавать или не создавать опасность для жизни иных, кроме потерпевшего, лиц).

Убийство может быть квалифицировано по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ лишь в том случае, если опасность для жизни других людей была реальной, а не предполагаемой. Если умыслом виновного охватывалось убийство лишь конкретного лица, при этом реальной опасности подвергался только этот потерпевший, действия виновного не могут быть квалифицированы по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Для квалификации убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ важно, чтобы: а) умысел виновного был направлен на лишение жизни конкретного потерпевшего (или нескольких потерпевших); б) им осознавался общеопасный характер способа преступления. Необходимо установить, что виновный, реализуя умысел на убийство конкретного лица, применил такой способ причинения смерти, который заведомо для него был опасен для жизни многих людей. Если виновный, нарушая правила обращения с источниками повышенной опасности, не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, он при наличии к тому оснований должен нести ответственность по ст. 109 УК РФ. В ситуации, если виновный, совершая общеопасные действия (взрыв, поджог и т.д.), не имеет умысла на лишение жизни конкретного лица, но предвидит возможность наступления смерти потерпевшего и в результате его действий потерпевшему (потерпевшим) причиняется смерть, содеянное при наличии к тому оснований может быть квалифицировано по ст. ст. 205, 213 УК РФ (или иным) и по совокупности по соответствующему пункту ст. 105 УК РФ за убийство с косвенным умыслом, без учета общеопасного способа совершения убийства.

Отношение виновного к последствиям избранного им общеопасного способа причинения смерти может характеризоваться прямым или косвенным умыслом. А потому, если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью — по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)») <1>.

———————————

<1> Ранее высшая судебная инстанция придерживалась иной позиции. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делу Полехина значилось: «По смыслу п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. — Ю.П.) квалификация убийства, совершенного способом, опасным для жизни многих людей, не ставится в зависимость от реального причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц. Признавая указанный способ действий виновного отягчающим обстоятельством и устанавливая за такое преступление повышенное наказание, закон тем самым допускает возможность причинения вреда здоровью третьих лиц. Реальное причинение такого вреда, хотя и является преступлением, однако в данном случае оно представляет собой один из возможных элементов объективной стороны состава другого, более тяжкого преступления, в связи с чем утрачивает значение самостоятельного преступления и, следовательно, не требует самостоятельной квалификации. Указанные последствия полностью охватываются диспозицией п. «д» ст. 102 УК РСФСР и являются реальным воплощением той опасности для жизни и здоровья других лиц, которая была создана самим способом убийства, которую и предвидел виновный». См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. N 5.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»). Равным образом если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, и в зависимости от умысла и наступивших последствий — п. «е» ч. 2 ст. 105 или п. «в» ч. 2 ст. 111 либо ст. ст. 112, 115 УК РФ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Убийство по мотиву кровной мести (п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет собой самую древнюю и опасную форму внеправового разрешения социального конфликта. Его особенность состоит в том, что между виновным и потерпевшим порой не существует никаких личных отношений; лицо становится субъектом или потерпевшим от преступления не в силу конфликта между ними, а в силу требований обычая, причем круг вовлеченных во мщение лиц может быть неопределенно большим.

При квалификации убийства по данному пункту надо установить, что субъект преступления, лишая жизни потерпевшего, следовал обычаю мщения за нанесенную ему лично или членам его семьи (рода, клана) обиду. Эта обида может представлять собой убийство, нанесение телесных повреждений и т.д., при этом надо учитывать, что согласно древним обычаям далеко не всякая обида является основанием для кровного мщения.

Обычай кровной мести имеет социальное происхождение, в силу чего ответственность по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ не связывается законом с национальной, этнической или религиозной принадлежностью субъекта преступления. Категорический вывод о том, что субъектом такого преступления может быть только лицо, принадлежащее к той национальности или группе населения, где еще встречается родовой обычай кровной мести, следует признать ошибочным <1>.

———————————

<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 235 (автор — профессор Э.Ф. Побегайло).

Представляется, что убийство может быть квалифицировано как совершенное по мотиву кровной мести в случае, когда субъект преступления соблюдает установленную обычаем процедуру мщения (особые основания, особый круг субъектов мщения (как правило, исключающий женщин), безрезультативность примирительных процедур, иногда специфический способ лишения жизни (например, связанный с пролитием крови) и т.д.). В противном случае содеянное должно квалифицироваться как убийство, совершенное на почве личной мести.

Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), представляет собой преступление, совершенное при особых формах соучастия, а потому при его квалификации надлежит руководствоваться положениями ст. 35 УК РФ.

Общие признаки группового убийства следующие:

а) в преступлении должно участвовать минимум два лица, при этом преступление признается совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости <1>;

———————————

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 1048п2000пр по делу Тимиркаева и др.; Постановление N 740п99 по делу Степанова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8; Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 604П04пр по делу Прокопьева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4. Следует отметить, что сложившаяся судебная практика не в полной мере отвечает требованиям закона, и в частности ст. 32 УК РФ, согласно которой для установления признаков соучастия требуется наличие как минимум двух лиц, отвечающих требованиям субъекта преступления.

б) важно, чтобы в группу входило как минимум два соисполнителя. Действия одного исполнителя и пособника (организатора, подстрекателя) не образуют группу, следовательно, действия не могут быть квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

в) необходимо, чтобы действия лиц носили согласованный, совместный характер. Сам факт нахождения нескольких виновных на месте преступления и предварительная договоренность на убийство, равно как и факт одновременного убийства двумя лицами в одном месте разных потерпевших, еще не являются достаточным основанием для оценки их как соисполнительских.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме (устной, письменной, в форме конклюдентных действий) договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Сговор может состояться в процессе совершения другого преступления против потерпевшего, например в процессе его избиения. Наряду с соисполнителями преступления другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Организованная группа — это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»). Если организованная группа, совершившая убийство, обладает признаками преступного или экстремистского сообщества, ее организаторы и участники несут дополнительную ответственность по ст. ст. 210, 282.1 УК РФ.

Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет собой умышленное причинение смерти потерпевшему, при котором доминирует корыстный мотив и (или) цель.

Как указал названный выше Пленум Верховного Суда РФ, как корыстное следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат.

Необходимо, чтобы виновным двигало стремление к наживе, к незаконному завладению имуществом или иными ценностями или иному получению материальной выгоды, а не желание распорядиться собственным имуществом или вернуть его посредством убийства. В силу этого, например, убийство пассажиром водителя автомашины с целью избежать платы за проезд, убийство с целью избавиться от уплаты долга, образовавшегося в результате совместного участия в кражах, убийство ребенка с целью избавиться от уплаты алиментов признаются совершенными из корыстных побуждений; а убийство на почве спора о выборе вариантов вложения денежных средств, в результате конфликта по поводу карточного долга, совершенное с целью возврата собственного имущества или при охране личного имущества, — таковыми не признаются.

Важно, чтобы умысел на завладение имуществом убитого или иная корысть возникли до момента совершения преступления и обусловили убийство; в противном случае квалификация содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключается. На квалификации содеянного не должен отражаться тот факт, удалось ли виновному фактически реализовать свои корыстные устремления или нет. При этом убийство с целью завладения имуществом, т.е. из корыстных побуждений, не может квалифицироваться одновременно как совершенное с целью облегчить совершение другого преступления (завладение имуществом).

Убийство по найму представляет собой лишение жизни, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»). Содержание материального вознаграждения аналогично пониманию корысти. Вопрос о содержании «иного вознаграждения» однозначно не решен. Представляется все же более убедительной позиция специалистов, не допускающих возможности квалификации убийства как совершенного по найму, если вознаграждение не носило материального характера. Мотив, который движет исполнителем убийства по найму, — корыстный; поэтому если при совершении убийства по найму в действиях виновного имелись корыстные побуждения, то дополнительной квалификации по данному признаку не требуется.

Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом мотивы действий данных лиц могут быть любыми (корысть, месть, ревность и др.). Если организатор убийства по найму действовал по мотивам или с целями, с которыми закон (ч. 2 ст. 105 УК РФ) связывает усиление ответственности, то они подлежат обязательному вменению; исполнителю убийства эти мотивы и цели могут быть вменены лишь при условии, что они охватывались его сознанием. За эксцесс исполнителя организатор убийства по найму ответственности не несет. Добровольный отказ исполнителя от совершения убийства, равно как недостижение договоренности между организатором и исполнителем, не исключают ответственности организатора за приготовление к убийству.

Убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, — весьма сложный для квалификации состав; это ситуация, когда убийство сопровождает указанные преступления, взаимно связано с ними.

Как сопряженное с бандитизмом следует понимать убийство, совершенное участниками банды, поскольку оно не может выступать составляющим элементом объективной стороны организации или участия в банде. Так как банда есть разновидность организованной группы, то исходя из правил разрешения конкуренции общей и специальной нормы убийство в составе банды должно квалифицироваться только как сопряженное с бандитизмом, без дополнительного вменения признака совершения убийства организованной группой. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1999 г. N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» указывает (п. 13): следует иметь в виду, что ст. 209 УК РФ не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ <1>. Таким образом, убийство, сопряженное с бандитизмом, всегда образует совокупность с преступлением, предусмотренным ст. 209 УК РФ.

———————————

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3.

Как сопряженное с разбоем или вымогательством следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»). При совершении разбоя или вымогательства насилие является элементом объективной стороны составов преступлений и причинение смерти является результатом применяемого насилия. Важно, чтобы умысел виновных на завладение имуществом возник до причинения смерти потерпевшему. Если же убийство было продиктовано иными мотивами и после его окончания виновный совершает хищение находившихся при потерпевшем предметов, содеянное не может рассматриваться как убийство, сопряженное с разбоем или вымогательством, но может быть квалифицировано, при наличии к тому оснований, по совокупности преступлений как убийство и кража <1>. При этом совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив преступления и потому дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется. Это правило справедливо и для квалификации вымогательства. Условием правильной квалификации сопряженного с иным преступлением убийства является понимание того, что потерпевший от убийства и потерпевший от разбоя или вымогательства не всегда является одним и тем же лицом.

———————————

<1> Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ N 13-098-14 по делу Субботина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3.

Убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, квалифицируется по совокупности преступлений (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»). Это правило сформулировано также в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве». Позиция Верховного Суда РФ в части квалификации убийства, сопряженного с разбоем (как и с другими преступлениями), не поменялась после изменения в 2004 г. редакции ст. 17 УК РФ. Если убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений, поскольку разбой не охватывается диспозицией п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство, совершенное после окончания разбоя или вымогательства, совершенное с целью скрыть эти преступления, квалифицируется по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и не требует квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»).

Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет собой убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Эта же мысль развита в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в соответствии с которым под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода <1>. При этом отсутствие или незначительность повода не означает безмотивность убийства; неустановление мотивов убийства не является основанием для квалификации преступления как совершенного из хулиганских побуждений. Представляется, что квалификация убийства как совершенного из хулиганских побуждений исключает возможность вменения иных квалифицирующих признаков, характеризующих мотивы и цели действий субъекта преступления.

———————————

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 1.

Как правило, убийство из хулиганских побуждений совершается виновным в состоянии алкогольного опьянения. Однако сам по себе факт нахождения виновного в состоянии опьянения не дает оснований для квалификации убийства по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Достаточно сложной является квалификация убийства в драке. Для правильного установления хулиганских побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Не может вменяться п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и в том случае, если драка, ссора носила обоюдный характер, когда в ней виновны обе стороны конфликта.

Убийство из хулиганских побуждений может образовывать совокупность с хулиганством. Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу по экстремистским мотивам, или совершил те же действия, сопровождавшиеся применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 и соответствующей части ст. 213 УК РФ. Однако хулиганские действия, продолжением которых явилось убийство потерпевшего, как образующие идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требуют.

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет собой две разновидности убийства.

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение предполагает, что, лишая потерпевшего жизни, виновный скрывает следы ранее совершенного или создает условия для совершения в будущем какого-либо преступления. При этом субъект убийства и субъект скрываемого (облегчаемого) преступления не обязательно должны совпадать.

Когда виновный, совершая убийство, осознает, что своими действиями скрывает иное преступление, совершенное другим лицом, или облегчает его совершение, квалификация его действий зависит от того, был ли между ними сговор на совершение убийства, и от момента, когда было дано согласие на совершение убийства. Если договоренность о совершении убийства состоялась до момента совершения иного преступления, виновный при наличии к тому оснований должен нести ответственность за совокупность преступлений: убийство по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соучастие (например, в форме пособничества) в ином преступлении. Если такой договоренности не было и убийство являет собой форму укрывательства иного преступления, дополнительная квалификация действий виновного по ст. 316 УК РФ не требуется.

Не может рассматриваться как убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, лишение потерпевшего жизни после его избиения и причинения вреда здоровью, если обстоятельства дела указывают на то, что умысел виновного изначально был направлен на причинение смерти потерпевшему.

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение следует отличать от убийства, предусматривающего иную цель или мотив. По смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Для квалификации убийства по рассматриваемому признаку важно установить, что цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение является основным мотивом преступления.

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Потерпевшим от данного вида убийства может быть как лицо, в отношении которого были совершены изнасилование или насильственные действия сексуального характера, так и иные лица, применяя насилие в отношении которых виновный стремился сломить сопротивление и волю потерпевшего.

Для квалификации преступления необходимо установить связь совершаемого убийства и насильственного полового преступления. Лишение жизни может быть результатом применяемого субъектом полового преступления насилия, в этом случае оно совершается в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера. Важно при этом установить, что, применяя насилие, субъект предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, желал, допускал или безразлично относился к ее наступлению. При установлении неосторожности в отношении смерти квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключается. Убийство может быть совершено и после окончания полового преступления. Однако, если после совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера виновный лишает потерпевшую жизни по мотивам, не связанным с совершенным половым преступлением (не с целью скрыть его и не по мотиву мести за оказанное сопротивление), а, например, по мотиву мести за ранее совершенные потерпевшей или ее близкими действия, содеянное не может быть квалифицировано по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Лишение человека жизни в целях последующего совершения сексуальных действий с трупом также не может быть квалифицировано по рассматриваемому признаку, но при наличии к тому оснований может получить уголовно-правовую оценку как совокупность преступлений: убийство с целью облегчить совершение иного преступления и надругательство над телами умерших (ст. 244 УК РФ).

Учитывая, что при убийстве, сопряженном с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и в зависимости от конкретных обстоятельств дела — по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.

Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет собой лишение жизни, обусловленное внутренними побуждениями, выражающими стремление виновного показать свое превосходство и неполноценность потерпевшего по причине его принадлежности к конкретной (иной) нации, по причине его расовой принадлежности, исповедования им определенной религии (неисповедования религии вообще) либо по причине его политических взглядов или социального происхождения и положения и вследствие этого выразить свое ненавистное к нему отношение, спровоцировать вражду или рознь либо отомстить за вероотступничество или нежелание примкнуть к какой-либо конфессии, политической или социальной группе. Если такое убийство совершается в процессе осуществления лицом экстремистской деятельности, содеянное при наличии к тому оснований может дополнительно квалифицироваться по ст. ст. 280, 282, 282.1 УК РФ.

Представляется, что убийство данного вида может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. О содержании умысла и мотивах убийства можно судить исходя из всех конкретных обстоятельств дела. Так, признавая правильным осуждение по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Верховный Суд РФ указал, что «убеждения и мотивация действий подсудимых, выбор ими людей с нерусской внешностью в качестве объекта для нападения, их одежда во время совершения преступлений и внешний вид были характерны и полностью соответствовали атрибутам экстремистского националистического движения «бритоголовых» <1>.

———————————

<1> Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу А. и И. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 5.

Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет собой лишение потерпевшего жизни, обусловленное стремлением изъять у него те или иные органы или ткани. Это преступление совершается только с прямым умыслом.

Факт изъятия органов или тканей не изменяет уголовно-правовой оценки убийства; оно квалифицируется по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ даже в том случае, если фактически они не были изъяты. Однако, если изъятие органов или тканей осуществляется в процессе лишения человека жизни, содеянное следует при наличии к тому оснований квалифицировать дополнительно по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ; если же изъятие органов или тканей происходит после лишения потерпевшего жизни, то по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 244 УК РФ.

Цель использования изымаемых органов или тканей законом не определена. Как правило, это трансплантация, но возможны также каннибализм, ритуальные цели, коллекционирование и т.д.

При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

По каждому делу об умышленном причинении смерти другому человеку надлежит устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 105 УК РФ