Статья 105 УК РФ. Убийство (новая редакция с комментариями)

1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, —

наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

2. Убийство:

а) двух или более лиц;

б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;

г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

д) совершенное с особой жестокостью;

е) совершенное общеопасным способом;

е.1) по мотиву кровной мести;

ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;

и) из хулиганских побуждений;

к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;

л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, —

н) утратил силу

наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Комментарий к ст. 105 УК РФ

1. Убийство — это преступление против жизни. Объектом данного преступления признается жизнь человека, независимо от ее качественной или количественной оценки.

2. Убийство является умышленным преступлением, что предполагает возможность его совершения с любым видом умысла по отношению к смерти потерпевшего. Уголовный закон знает два вида умысла — прямой и косвенный.

Разграничение прямого и косвенного умыслов имеет важное уголовно-правовое значение.

Если виновное лицо действовало с прямым умыслом, то при отсутствии желаемых для него последствий содеянное виновным, как правило, квалифицируется по направленности умысла: в зависимости от этапа его прерванной преступной деятельности как приготовление к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления или как покушение на преступление. При косвенном умысле содеянное лицом всегда квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Теории уголовного права известны иные виды умысла, помимо прямого и косвенного. Поскольку юридическая природа данных видов умысла не определена в законе, им придается разное правовое значение.

Выделяют умысел внезапно возникший и заранее обдуманный, конкретизированный и неконкретизированный.

Внезапно возникший умысел и заранее обдуманный различаются по времени их реализации с момента возникновения. Первый и возникает, и реализуется внезапно. Второй реализуется через определенное время после возникновения. При этом достаточно сложно сказать, в каком случае преступление следует признавать более общественно опасным. Поэтому при уголовно-правовой оценке содеянного этому факту особого значения не придается. Для закона безразлично, когда, напр., возник у лица умысел на убийство, год назад или за мгновение до преступления. В обоих случаях содеянное будет квалифицировано как убийство независимо от времени возникновения умысла на данное преступление.

В зависимости от степени конкретизации и определенности последствий, предвиденных виновным, различают умысел конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный).

Конкретизированным (определенным) признается умысел, при котором лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит конкретные, определенные последствия своего деяния, желает данные последствия или сознательно их допускает, или относится к ним безразлично. При этом лицо может предвидеть, желать или допускать одно определенное последствие. В этом случае умысел признают простым. Лицо может желать или допускать сразу несколько определенных последствий, напр., и (или) смерть потерпевшего, и (или) его увечье, что получится. В подобных случаях умысел называют альтернативным.

По нашему мнению, вменять покушение на преступление можно только при доказанности того, что лицо действовало с прямым конкретизированным умыслом. В противном случае содеянное должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям.

Неконкретизированным признается умысел, при котором лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело, что в результате его деяния наступят какие-то, конкретно не определенные, общественно опасные последствия, желало их наступления или сознательно их допускало, или относилось к ним безразлично. Например, избивая потерпевшего, лицо может не конкретизировать последствия своего деяния (тяжесть причиненного вреда).

Если лицо предвидело несколько неопределенных последствий своего деяния, независимо от содержания умысла (прямой или косвенный) содеянное должно квалифицироваться исходя из фактически наступивших последствий.

Таким образом, выделяемые в доктрине уголовного права иные виды умысла, на наш взгляд, лишь уточняют, конкретизируют умышленную форму вины в рамках законодательно определенных прямого и косвенного умыслов. Вне рамок прямого или косвенного умысла они не существуют.

Представляется, что содеянное виновным лишь только в том случае может быть квалифицировано как покушение на убийство, если установлено, что виновный действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным непосредственно на причинение потерпевшему смерти. При всех иных вариантах отношения виновного к смерти потерпевшего содеянное должно квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий.

Доктриной и практикой уголовного права были выработаны рекомендации, позволяющие в определенных случаях, исходя из характера действий виновного лица, сделать вывод о том, что он действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным на убийство потерпевшего. Данные рекомендации основываются на теоретическом постулате, который заключается в следующем. Если доказано, что виновный избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшего, то это означает, что виновный желал смерти потерпевшего, т.е. действовал с прямым конкретизированным умыслом на убийство. Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении виновным неизбежности смерти потерпевшего, являются:

1) совершение действий, объективно опасных для жизни потерпевшего (поражение жизненно важных центров потерпевшего, сталкивание с высоты, удерживание под водой и т.д.);

2) наличие фактической возможности причинить потерпевшему смерть (вооруженность, подходящая обстановка, наличие специальных познаний, умений, навыков и т.д.);

3) осознанный, неслучайный характер действий (выражающийся в их направленности, силе, интенсивности, количестве ударов и т.д.).

Например, если виновный нанес потерпевшему даже один целенаправленный и сильный удар топором по голове, то имеются все основания для квалификации содеянного как покушения на убийство, несмотря на утверждения виновного о нежелании причинить потерпевшему смерть, поскольку произведенные им действия свидетельствуют об обратном. Повреждения, полученные в результате подобных действий, не могут не вызвать смерть потерпевшего. Поэтому если он в силу каких-либо причин остался жив, а виновный не продолжил своих действий, то это не должно влиять на оценку содеянного им как покушения на убийство.

При совершении убийства виновное лицо может действовать по разным мотивам, т.е. причины, которые вызывают у него решимость совершить убийство, могут быть любыми. Само по себе неустановление мотива преступления, на наш взгляд, не может являться препятствием для квалификации содеянного как простого убийства, если установлены все иные признаки состава преступления, поскольку нельзя отрицать существование так называемых безмотивных убийств. Однако следует обязательно установить наличие или отсутствие мотивов, исключающих, смягчающих или отягчающих ответственность за содеянное.

Для преступления, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, характерны мотивы мести, ненависти, неприязни, возникшие на почве личных отношений, причинение смерти из сострадания, убийство, совершенное в обоюдной драке или ссоре.

3. Поскольку преступление, предусмотренное комментируемой статьей, относится к преступлениям с так называемым материальным составом, по каждому делу с точки зрения объективной стороны состава преступления должно быть установлено, что между смертью потерпевшего и общественно опасным деянием виновного имеется необходимая причинно-следственная связь.

При отсутствии причинной связи между деянием и смертью потерпевшего содеянное виновным не может быть квалифицировано как оконченное убийство, даже если затем и последовала смерть потерпевшего.

Так, виновный из хулиганских побуждений нанес потерпевшему удар ножом в область сердца. Потерпевшего доставили в больницу, где ему была сделана операция. В процессе проведения операции потерпевшему был дан наркоз, который вызвал рвоту. Рвотные массы попали в дыхательные пути, потерпевший скончался.

В данном случае, несмотря на то что действия виновного без медицинского вмешательства привели бы к смерти потерпевшего, содеянное виновным не может быть квалифицировано как оконченное убийство, поскольку непосредственной причиной смерти потерпевшего были не действия виновного лица, а реакция организма на наркоз.

Содеянное не может быть квалифицировано как оконченное преступление, а подлежит квалификации как покушение на убийство и в том случае, когда причинная связь между действиями виновного и смертью потерпевшего хотя и предполагалась, но не была достоверно установлена.

В процессе пьяной ссоры виновный схватил потерпевшего за шею руками и стал душить. Свои действия он прекратил только после того, как потерпевший перестал сопротивляться, обмяк и упал. Благодаря тому, что потерпевшему была сразу же оказана медицинская помощь врачами «скорой», приехавшей к соседу потерпевшего по вызову, он остался жив, хотя врачи и констатировали состояние клинической смерти. Потерпевший был госпитализирован, но на третьи сутки скончался от кровоизлияния в мозг.

Судебно-медицинская экспертиза не смогла достоверно установить, что причиной смерти послужили действия виновного, в результате которых потерпевший оказался в состоянии клинической смерти, вызвавшей затем кровоизлияние в мозг. Поскольку в данном случае причинная связь между действиями виновного и смертью потерпевшего не была достоверно установлена, содеянное им было квалифицировано как покушение на убийство.

При отсутствии причинной связи и прямого умысла на лишение потерпевшего жизни действия виновного лица должны квалифицироваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела с учетом их характера и направленности. Виновный в процессе драки нанес своему соседу два удара кулаком в область груди. Потерпевший почувствовал себя плохо и через день скончался от обострения ишемической болезни сердца. Причинами обострения болезни сердца были конфликтная ситуация и полученные побои. Удары, нанесенные виновным, никаких повреждений потерпевшему не причинили, поскольку были незначительной силы.

На наш взгляд, при разрешении данного казуса следует сделать вывод о том, что виновный не может подлежать ответственности за убийство, поскольку нет необходимой причинной связи между его действиями и смертью потерпевшего. Не может виновный подлежать и уголовной ответственности за покушение на убийство, поскольку он не действовал с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему смерти. Учитывая, что удары были незначительной силы, следует признать, что в данном случае речь идет о составе преступления, предусмотренном ст. 116 УК РФ.

Причинная связь признается установленной, если доказано, что: 1) деяние предшествовало смерти потерпевшего; 2) оно содержало в себе реальную возможность наступления смерти потерпевшего; 3) было главной, решающей причиной наступления смерти потерпевшего.

4. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения деяния, повлекшего смерть потерпевшего, 14-летнего возраста.

Пункт «а» ч. 2 ст. 105.

1. Впервые ответственность за убийство двух или более лиц в уголовном законодательстве России была предусмотрена п. «з» ст. 102 УК РСФСР 1960 г. Наряду с ответственностью за убийство двух или более лиц ст. 102 УК РСФСР предусматривала также уголовную ответственность за убийство, совершенное лицом, ранее совершившим убийство, за исключением совершенного при смягчающих обстоятельствах, и за убийство, совершенное особо опасным рецидивистом.

Разъяснения, касающиеся понятия «убийство двух или более лиц», дал Пленум Верховного Суда СССР в 1963 г. Он указал, что при квалификации убийств «необходимо исходить из того, что убийство двух или более лиц характеризуется единством преступного намерения виновного (выделено мной. — А.П.) и, как правило, совершается одновременно. В случаях когда смерть двум или более лицам причинена действиями, не охватывающимися единством намерения виновного, содеянное надлежит квалифицировать по п. «и» ст. 102 УК РСФСР» (как убийство, совершенное неоднократно. — А.П.) <1>.
———————————
<1> См.: Пост. Пленума ВС СССР от 03.07.1963 N 9.

В дальнейшем Пленум ВС СССР немного скорректировал свою позицию. В п. 12 Пост. от 27.06.1975 N 4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» содержалось следующее разъяснение: «При совершении убийства двух или более лиц содеянное следует квалифицировать по п. «з» ст. 102 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, если действия виновного охватывались единством умысла и совершены, как правило, одновременно» <1>.
———————————
<1> Постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.1992 N 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» Пост. от 27.06.1975 N 4 признано не действующим на территории РФ.

Эта формулировка была повторена во всех последующих пост. Пленума ВС РФ, в том числе и в Пост. Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1. В данной редакции Постановления Пленум ВС РФ отмечал два признака преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 комментируемой статьи: 1) единство преступного намерения виновного и 2) причинение смерти жертвам, как правило, одновременно.

Первый признак относился к субъективным критериям преступления, второй — объективным.

Таким образом, из рекомендаций, данных в Постановлении Пленума ВС РФ, следовал однозначный вывод о том, что п. «а» ч. 2 комментируемой статьи предусматривает ответственность за единое преступление, отягощенное гибелью нескольких лиц.

Постановлением Пленума ВС РФ от 03.04.2008 N 4 были внесены изменения в п. 5 Пост. от 27.01.1999 N 1, касающиеся убийства двух или более лиц, следующего содержания: «5. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден».

Таким образом, Пленум ВС РФ указал, что все убийства, совершенные лицом (лицами), независимо от времени их совершения, умысла, мотивов и иных обстоятельств, надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Представляется, что в таких случаях содеянное виновным должно квалифицироваться по совокупности преступлений. При этом п. «а» ч. 2 ст. 105 УК не может вменяться. Например, при совершении первого убийства виновный выступил в качестве исполнителя преступления, а при совершении второго — подстрекателем. Каждое деяние в этом случае квалифицируется самостоятельно и образует совокупность преступлений. Аналогичная картина складывается в случае отличия какого-либо преступления с точки зрения момента окончания содеянного.

Новое толкование п. «а» ч. 2 комментируемой статьи Пленум ВС РФ дал на основании новой редакции ст. 17 УК РФ, в которой указывается, что совокупность преступлений отсутствует, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В связи с этим профессор В.П. Малков высказал оригинальное суждение. По его мнению, убийство двух или более лиц — это новый вид множественности преступлений, которое, с одной стороны, не признается совокупностью преступлений, а с другой, не расценивается как особого рода единое преступление <1>.
———————————
<1> Малков В.П. К вопросу о формах и видах множественности преступлений по уголовному праву России // Уголовное право. 2009. N 1.

2. Покушение на убийство двух или более лиц предполагает наличие только прямого умысла в отношении всех потерпевших, несмотря на то что действия, приведшие к гибели нескольких потерпевших, могут быть совершены и при наличии косвенного умысла.

3. Представляется, что покушение на убийство двух или более лиц, при котором никто из потерпевших не пострадал, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. как покушение на убийство двух или более лиц.

4. Покушение на убийство двух или более лиц, если при этом никто не погиб, но один или несколько потерпевших получили какой-либо вред здоровью, следует квалифицировать также по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. как покушение на убийство двух или более лиц. Содеянное виновным квалифицируется по направленности его умысла, поскольку он посягал на совершение более тяжкого преступления, чем фактически получившееся. Наступившие последствия охватываются квалификацией покушения на убийство двух или более лиц.

5. Покушение на убийство двух лиц, если при этом один из потерпевших погиб, в соответствии с рекомендациями Пленума ВС РФ следует квалифицировать, независимо от последовательности действий виновного лица, по ч. 1 ст. 105 УК (или по ч. 2 ст. 105 УК при наличии каких-либо иных отягчающих обстоятельств) и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. как убийство и покушение на убийство двух или более лиц <1>.
———————————
<1> На наш взгляд, совокупности преступлений в этом случае быть не может, а квалифицировать содеянное виновным при таких обстоятельствах следует как покушение на то преступление, которое он намеревался совершить, — по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. как покушение на убийство двух или более лиц.

6. Покушение на убийство трех или более лиц, если при этом наступила смерть не менее двух потерпевших, должно быть квалифицировано как оконченное убийство двух или более лиц, т.е. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Никакой дополнительной квалификации в отношении оставшихся в живых не требуется, поскольку в соответствии с законом убийство, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признается оконченным с момента причинения смерти как минимум двум потерпевшим.

7. Посягательство на жизнь или убийство двух лиц в случаях, когда жизнь одного из потерпевших охраняется специальной статьей УК (ст. 277, 295, 317), не может быть квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В подобных случаях совершаются два самостоятельных преступления, даже если смерть обоим потерпевшим причинена в результате одного деяния, напр., путем автоматной очереди. Действия виновного лица в этом случае следует в отношении гражданина квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК (при отсутствии иных отягчающих обстоятельств), а в отношении, напр., сотрудника правоохранительного органа, — по ст. 317 УК РФ.

8. В случае если по взаимной договоренности, т.е. по одному умыслу и мотиву, двое виновных убили двух потерпевших, каждый каждого, то виновные должны быть привлечены к ответственности за убийство двух лиц, совершенное по предварительному сговору, поскольку они являются соисполнителями данного преступления.

9. Необходимо различать убийство двух или более лиц от совокупности убийств.

Если убийства отличаются по стадии совершенного преступления или по роли виновного в совершенных преступлениях, то содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений <1>.
———————————
<1> Представляется, что при разновременном убийстве двух или более лиц виновный действует всегда с единым прямым умыслом на убийство нескольких и одним мотивом по отношению ко всем потерпевшим. При совокупности убийств виновный или совершает каждое последующее убийство по вновь возникшему умыслу, который при этом может быть как прямым, так и косвенным, или он действует по заранее возникшему умыслу на убийство нескольких, но при этом руководствуясь разными мотивами по отношению к каждому потерпевшему.

10. Одновременное убийство двух или более лиц необходимо отличать от убийства, совершенного общеопасным способом. Пункт «е» ч. 2 комментируемой статьи предусматривает ответственность за убийство или покушение на убийство, совершенное при обстоятельствах, при которых мог пострадать кто-то еще, кроме погибших или тех лиц, на жизнь которых виновный покушался, т.е. за общеопасный способ убийства. Следовательно, он не вменяется виновному в тех случаях, когда все подвергавшиеся опасности погибли или когда виновный посягал на жизнь конкретных лиц, не создавая угрозы жизни другим.

11. При разграничении убийства двух или более лиц с преступлениями, совершенными с привилегированным составом, главное внимание должно быть уделено выяснению наличия обстоятельств, при которых ответственность по п. «а» ч. 2 комментируемой статьи исключается. Если имеются необходимые признаки какого-либо привилегированного состава преступления в деянии виновного или обстоятельства, исключающие ответственность, то применение п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, естественно, недопустимо.

Пункт «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. Главная отличительная черта рассматриваемого квалифицированного вида убийства заключается в том, что убийство совершается со специальной целью или из побуждений, вызванных деятельностью или поступком потерпевшего (его близких), т.е. по определенному мотиву. Цель воспрепятствования правомерному осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга означает не что иное, как желание либо не допустить соответствующее правомерное поведение или поступок потерпевшего, либо по каким-либо причинам данное поведение или поступок пресечь. Иначе говоря, движущим мотивом действий виновного лица выступает стремление воспрепятствовать осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга. Воспрепятствование происходит или до осуществления служебной деятельности (до выполнения общественного долга), или непосредственно в процессе ее осуществления (его выполнения).

Чаще всего преступление совершается по мотиву мести за выполнение служебного или общественного долга. Необходимо подчеркнуть, что с точки зрения закона безразлично, когда произошли действия, вызвавшие месть виновного лица. Для квалификации достаточно установления того факта, что преступление было совершено по мотиву мести за выполнение служебного или общественного долга. Так, судебной практике известен случай, когда преступление было совершено почти через 20 лет (!) после того, как потерпевший выполнил действия, послужившие поводом к мести <1>.
———————————
<1> БВС СССР. 1966. N 5. С. 7.

Таким образом, для квалификации действий виновного лица по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить, что, совершая преступление в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга, виновный стремится: 1) или предотвратить; 2) или пресечь действия, связанные с выполнением потерпевшим (его близкими) служебной деятельности (выполнением общественного долга); 3) или отомстить за уже совершенные действия. Необходимо в каждом конкретном случае выяснять мотив, вызвавший у виновного желание совершить посягательство на жизнь потерпевшего. Факт нахождения потерпевшего при исполнении своего служебного или общественного долга сам по себе не является достаточным основанием для квалификации действий виновного лица по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Обязательным признаком данного состава преступления является то, что посягательство на жизнь потерпевшего совершается в связи с правомерной деятельностью или поступком потерпевшего. Правомерность действий, по нашему мнению, в контексте рассматриваемого состава преступления означает, что потерпевший или его близкие не совершали преступления или иного правонарушения, а действовали строго в соответствии с требованиями службы.

2. Если действия потерпевшего были неправомерны, т.е. содержали в себе признаки какого-либо преступления или иного правонарушения, то основания для квалификации содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК (п. «а» ч. 2 ст. 111 и п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ) отсутствуют. Действия виновного в этом случае, при отсутствии других отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

3. Виновный должен знать о том, что он действует в отношении лица, правомерно выполняющего служебный или общественный долг. В противном случае квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК исключается.

4. По смыслу рассматриваемого состава преступления близкими потерпевшему лицами считаются как его близкие родственники, так и другие лица.

Ошибка в личности потерпевшего при убийстве в связи с выполнением потерпевшим служебного (общественного) долга не должна влиять на квалификацию содеянного, поскольку виновный в этом случае действует по определенному мотиву. Независимо от того, ошибся ли виновный в личности лица, выполнявшего служебный (общественный) долг, или его близкого, содеянное следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Потерпевшим может быть не только должностное, но и иное лицо, убийство которого было совершено в связи с осуществлением им своей служебной деятельности. Иначе говоря, если убийство было совершено в связи с исполнением потерпевшим обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта), то имеются основания для квалификации содеянного убийства по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

5. Представляется, что необходимо различать убийство при исполнении служебных обязанностей и убийство в связи с исполнением служебных обязанностей. Первое может быть совершено по любому мотиву, а второе только по мотиву (с целью) воспрепятствования служебной деятельности или по мотиву мести за служебную деятельность. В первом случае могут иметься основания для квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а могут и отсутствовать, а во втором — основания для подобной квалификации имеются всегда. Например, убийство частного охранника при исполнении им служебных обязанностей может быть совершено и по мотиву ревности. Понятно, что в данном случае нет никаких оснований для квалификации содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В то же время если убийство лица было совершено по мотиву мести за его служебную деятельность, то независимо от того, находился ли потерпевший в это время при исполнении служебных обязанностей или нет, содеянное все равно подлежит квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

6. В соответствии с рассматриваемыми разъяснениями Пленума ВС РФ выполнение общественного долга понимается достаточно широко. Это может быть как выполнение специально возложенных обязанностей на общественных началах, так и совершение иных общественно полезных действий по собственной инициативе потерпевшего. Под действиями первого рода в уголовно-правовой литературе понимается, напр., членство в добровольной народной дружине, оперативном отряде содействия полиции, «Зеленом патруле», участие в работе какой-либо общественной комиссии и т.д., т.е. выполнение обязанностей в связи с участием в работе официальных общественных организаций.

Что касается иных общественно полезных действий, то они не предполагают членства в каких-либо общественных организациях. Если в предыдущих постановлениях Пленума ВС РФ разъяснялось, что под выполнением общественного долга понимаются действия гражданина в интересах общества или отдельных лиц, то в действующем Пост. 27.01.1999 N 1 речь идет только о совершении общественно полезных действий. Представляется, что существо подхода к пониманию выполнения гражданином общественного долга не претерпело изменений, поскольку общественно полезные действия могут совершаться в интересах как всего общества, так и отдельных лиц. Тем более что примерный перечень действий, призванный помочь в уяснении содержания рассматриваемого понятия, остался практически прежним.

7. С субъективной стороны преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 комментируемой статьи, может быть совершенно как с прямым, так и с косвенным умыслом. Данный вывод можно сделать на том основании, что цель воспрепятствования осуществлению долга потерпевшим не равнозначна цели убийства потерпевшего. Воспрепятствовать осуществлению долга потерпевшим можно, напр., избив его. В этом случае может не быть прямого умысла на причинение смерти, но виновный вполне может допускать, что в результате его действий возможны любые последствия, в том числе и смерть потерпевшего.

8. Представляется, что убийство должно быть квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК и в тех случаях, когда месть вызвана в целом служебной деятельностью или выполнением общественного долга потерпевшим. В подобных случаях ненависть или месть виновного распространяется на всю организацию, представителем которой является потерпевший. Личность потерпевшего при этом может быть или конкретно выбранной, или случайной, что не должно влиять на квалификацию содеянного виновным как преступления, совершенного в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга.

9. Для отграничения убийства, совершенного в связи с выполнением общественного долга, от убийства, совершенного из хулиганских побуждений, в ситуациях, когда потерпевший вмешивается в действия хулигана, необходимо устанавливать характер и направленность действий потерпевшего, а также обстановку происшедшего. Именно данные обстоятельства могут помочь в установлении мотива действий виновного лица. Если потерпевший пресекал хулиганские действия, т.е. активно стремился прекратить хулиганство, то посягательство на его жизнь должно расцениваться как совершенное в связи с выполнением общественного долга, даже если действия потерпевшего выразились лишь в предупреждении хулигана о принятии более действенных мер в случае продолжения хулиганских действий. Если же со стороны потерпевшего хулигану было сделано лишь замечание, не содержащее предостережения о принятии более действенных мер в случае непрекращения действий, то содеянное должно квалифицироваться как совершенное из хулиганских побуждений, поскольку виновный использовал незначительный повод для расправы над потерпевшим, что является типичным признаком хулиганства.

10. При конкуренции составов, предусмотренных п. «б» и «к» ч. 2 комментируемой статьи, применению подлежит последний, поскольку он предусматривает ответственность за специальный состав по отношению к убийству, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В случае причинения смерти свидетелю возникает вопрос об отграничении убийства, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, от убийства, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку дача свидетельских показаний есть не что иное, как выполнение потерпевшим своего общественного долга. Представляется, что если был убит человек, который еще не успел дать свидетельские показания, то это убийство с целью скрыть совершенное преступление. Если был убит свидетель, который уже дал показания по делу, то можно предположить, что в этом случае совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 комментируемой статьи, поскольку виновный, скорее всего, мстил потерпевшему за дачу свидетельских показаний, т.е. за выполнение общественного долга.

По нашему мнению, возможно вменение только одного пункта ч. 2 ст. 105 УК: или п. «б», или п. «к», поскольку при совершении любого преступления всегда имеется главное побуждение, которое и вызывает у виновного желание совершить данное преступление. Не исключено, что виновный мог одновременно и мстить потерпевшему за его правомерное поведение, и стремиться совершить или скрыть другое преступление, однако только один из этих мотивов является доминирующим, определяющим все поведение виновного в целом.

11. В действующем УК помимо п. «б» ч. 2 комментируемой статьи имеются три статьи, в которых предусматривается ответственность за посягательство на жизнь потерпевшего в связи с его служебной деятельностью. Это ст. 277 — посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, 295 — посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, 317 — посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Преступление против жизни, совершенное в связи с осуществлением служебной деятельности, и посягательство на жизнь в связи со служебной деятельностью потерпевшего соотносятся между собой как общий и специальный составы. При конкуренции общего и специального составов по общему правилу применяется специальный состав.

Пункт «б» ч. 2 комментируемой статьи в этих случаях подлежит применению только тогда, когда преступление совершено несовершеннолетним в возрасте от 14 до 16 лет. В соответствии со ст. 20 УК уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет отвечают лишь за те преступления, которые названы в ст. 20 УК РФ. Преступления, предусмотренные ст. 277, 295, 317 УК РФ, в ней не названы, следовательно, за данные преступления несовершеннолетние в возрасте до 16 лет отвечать не могут. Однако в ст. 20 УК упоминается ст. 105 УК РФ, а поскольку названные статьи фактически предусматривают ответственность за убийство, постольку в этих случаях применению подлежит п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

12. Преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ, и убийство, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, различаются сферой служебной деятельности, в связи с которой совершается посягательство на жизнь, и особенностями потерпевшего. Для преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, характерно наличие следующих критериев:

1) потерпевший является сотрудником правоохранительного органа или военнослужащим;

2) деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности входит в его служебные обязанности;

3) преступление совершено в целях воспрепятствования этой законной деятельности или по мотиву мести за такую деятельность.

Под деятельностью по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности следует понимать несение патрульно-постовой службы, поддержание порядка при проведении массовых мероприятий, предотвращение или пресечение противоправных посягательств.

13. Преступление, предусмотренное ст. 295 УК РФ, также отличается от убийства, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, особенностями потерпевшего и сферой служебной деятельности, в связи с которой совершается посягательство на его жизнь.

Статья 295 УК предусматривает ответственность за посягательство на жизнь лиц, участвующих в производстве дознания или предварительного расследования, в рассмотрении дел или материалов в суде, в непосредственной реализации судебного решения. В широком смысле речь идет об участии в деятельности по отправлению правосудия. В законе дан исчерпывающий перечень лиц, признаваемых потерпевшими: 1) судья; 2) присяжный заседатель; 3) иное лицо, участвующее в отправлении правосудия; 4) прокурор; 5) следователь; 6) лицо, производящее дознание; 7) защитник; 8) эксперт; 9) судебный пристав; 10) судебный исполнитель; 11) близкие указанных в диспозиции закона лиц.

14. Преступление, предусмотренное ст. 277 УК РФ, отличается от убийства, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, кругом лиц, признаваемых потерпевшими, и деятельностью, в связи с которой совершается посягательство на их жизнь.

Для преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ, характерно, что потерпевшим признается только государственный или общественный деятель, убийство которого совершается в связи с его государственной или общественной деятельностью. По нашему мнению, государственным деятелем в смысле ст. 277 УК должны признаваться лица, замещающие государственные должности РФ и субъектов РФ. Общественным деятелем в смысле ст. 277 УК должны признаваться лица, осуществляющие ведущую или руководящую роль в каком-либо общественном объединении (организации). На наш взгляд, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля может быть совершено как в связи с конкретным актом его деятельности, так и вообще в связи с его деятельностью, определенной линией поведения, занимаемой должностью или выполняемой ролью.

Пункт «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. Отягчающие убийство обстоятельства, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются новыми для российского законодательства. Однако в УК РСФСР 1922 и 1926 гг. предусматривалась повышенная уголовная ответственность за убийство, совершенное с использованием беспомощного положения убитого. Поэтому можно утверждать, что действующий УК в этой части вернулся к законоположению, имевшемуся ранее.

2. Действующий закон фактически отнес малолетнего к иным лицам, заведомо для виновного находящимся в беспомощном состоянии. Малолетним признается лицо, не достигшее 14-летнего возраста.

3. Из разъяснения Пленума ВС РФ можно сделать вывод о том, что беспомощное состояние — это неспособность потерпевшего защитить себя в силу физического или психического состояния. Содеянное виновным должно квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК независимо от того, осознавал ли потерпевший или нет характер и направленность действий виновного лица.

4. Представляется, что убийство спящего всегда должно признаваться убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку виновный, совершая преступление, осознает, что потерпевший в состоянии сна не может ни защитить себя, ни оказать какое-либо противодействие.

Состояние опьянения может признаваться беспомощным состоянием потерпевшего, если оно лишало потерпевшего возможности оказать сопротивление виновному или уклониться от посягательства на свою жизнь. Например, потерпевший был не в состоянии самостоятельно передвигаться, подняться с земли и т.д.

5. Причиняя смерть малолетнему, виновный должен осознавать, что потерпевший не достиг 14-летнего возраста.

6. Похищение человека — это изъятие потерпевшего из мест его обычного пребывания и распоряжение местопребыванием похищенного (его завладение, захват), совершенные помимо его воли или вопреки ей любым способом: как открыто, так и тайно, как вследствие обмана, так и в результате злоупотребления доверием.

Похищение человека следует признавать оконченным с того момента, когда потерпевший изымается из места его обычного пребывания и у виновного появляется реальная возможность распоряжаться его местонахождением.

От незаконного лишения свободы похищение человека отличается тем, что при похищении происходит изъятие человека из места его нахождения, а при незаконном лишении свободы — удержание в определенном месте без перемещения.

7. Убийство, сопряженное с похищением человека, может быть совершенно или до похищения человека (с целью облегчить их совершение), или в процессе похищения человека (напр., с целью устранения препятствий), или после похищения человека (с целью скрыть похищение человека, по мотиву мести за оказанное сопротивление или по иным причинам). Причем следует отметить, что убийство может быть совершено как в отношении похищенного, так и в отношении других лиц.

8. Использование виновным заведомо для него беспомощного состояния потерпевшего во всех случаях должно подлежать отдельной квалификации, поскольку является самостоятельным основанием для вменения виновному отягчающего обстоятельства. Например, убийство похищенного малолетнего должно квалифицироваться и по признаку «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», и по признаку «сопряженное с похищением человека».

9. Убийство, сопряженное с похищением человека, всегда должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 и ст. 126 УК РФ, поскольку виновным последовательно совершаются два самостоятельных преступления, предусмотренных различными статьями УК РФ.

Пункт «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. В УК РСФСР 1960 г. ответственность предусматривалась за убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности, а в УК — за убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

На наш взгляд, данное терминологическое уточнение никак не повлияло на суть рассматриваемого состава преступления. Для ответственности за убийство беременной и по УК РСФСР, и на основании действующего закона необходимо установить, что потерпевшая в момент посягательства на ее жизнь была беременна.

2. При привлечении виновного к ответственности по п. «г» ч. 2 комментируемой статьи необходимо установить, что виновный знал о беременности потерпевшей, был в этом убежден. Иначе говоря, для привлечения виновного к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить, что у него в момент посягательства на жизнь потерпевшей не было оснований сомневаться в том, что она беременна, и потерпевшая в действительности оказалась беременной.

3. Основанием выделения убийства беременной женщины в квалифицированный состав является то, что виновный посягает не только на жизнь матери, но и на жизнь плода. Однако обращает на себя внимание некоторая нелогичность подобного законодательного решения, поскольку при квалификации посягательства на жизнь беременной женщины не имеет значения, погиб или нет плод, находящийся в утробе потерпевшей. Содеянное виновным независимо от того, что произошло с ребенком, будет квалифицироваться по тем последствиям, которые наступили в отношении его матери.

4. При ошибке виновного относительно беременности потерпевшей квалификация действий зависит от характера его ошибки. Например, если виновный не знал о наличии беременности потерпевшей, то данное отягчающее обстоятельство ему вменено быть не может. В то же время если виновный ошибочно полагал, что убивает беременную женщину, то содеянное им, на наш взгляд, должно квалифицироваться как покушение на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Хотя следует признать, что в науке уголовного права высказываются разные варианты оценки действий виновного лица в подобном случае. Чаще всего предлагается квалифицировать содеянное по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В Обзоре судебной практики за второй квартал 2004 г. приведен пример, когда Президиум ВС РФ по представлению заместителя Генпрокурора РФ квалифицировал содеянное виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, хотя первоначально его действия были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК <1>.
———————————
<1> БВС РФ. 2005. N 1. С. 21.

Пункт «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. Состав убийства, совершенного с особой жестокостью, имеет ряд особенностей. Главная из них заключается в том, что особая жестокость относится к оценочным понятиям.

2. Ответственность за убийство с особой жестокостью уголовным законодательством России была установлена только с 1960 г. Ранее ответственность предусматривалась за убийство, совершенное особо мучительным способом для убитого. Ответственность за убийство, совершенное с особой жестокостью, охватывает более широкий круг действий, чем за убийство, совершенное способом, особо мучительным для убитого. В последнем случае повышенная уголовная ответственность наступала, только если способ убийства свидетельствовал об особой жестокости виновного лица. Именно особо мучительный способ убийства, причиняющий особые мучения и страдания потерпевшему, выступал обстоятельством, отягчающим преступление.

3. Особая жестокость при убийстве проявляется в том, что виновный не только причиняет потерпевшему смерть, но и умышленно причиняет дополнительные сильные физические и (или) нравственные (психические) страдания потерпевшему или его близким.

4. При совершении убийства с особой жестокостью виновный осознает особую жестокость своего деяния, предвидит возможность совершения убийства с особой жестокостью и желает, сознательно допускает или безразлично относится к проявлению им особой жестокости при убийстве потерпевшего.

5. Об убийстве с особой жестокостью могут свидетельствовать способ убийства, обстановка совершения преступления, иные обстоятельства, позволяющие говорить о проявлении виновным особой жестокости. К одному из самых распространенных способов убийства с особой жестокостью относится нанесение потерпевшему множественных ранений.

6. О наличии умысла виновного на убийство с особой жестокостью, на наш взгляд, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

1) сознательный выбор такого орудия убийства, применение которого не могло не привести к множественности ранений;

2) длительность избиения потерпевшего;

3) наступление смерти потерпевшего в результате болевого шока;

4) характер и локализация повреждений, наличие на теле потерпевшего повреждений, характерных для истязания (надрезы на коже, следы прижигания, сечения и т.д.);

5) значительное физическое превосходство виновного лица над потерпевшим;

6) характер избиения потерпевшего (удары ногами, различными предметами в область жизненно важных центров, напр. в голову, грудь, живот и т.д.);

7) обстановка происшествия, в частности, позволявшая виновному измываться над потерпевшим.

Об отсутствии умысла на убийство с особой жестокостью могут свидетельствовать:

1) особенности орудия преступления (выстрел с небольшого расстояния из ружья, заряженного дробью, что не может не привести к множественности ранений; слабая поражающая способность оружия или иного средства убийства);

2) наличие у виновного возбужденного состояния, вызванного неправильным поведением потерпевшего (при отсутствии оснований для признания убийства совершенным в состоянии аффекта);

3) обоюдная драка виновного в убийстве и погибшего, тем более если в ссоре и последующей драке виноват сам потерпевший;

4) нанесение повреждений, приведших к смерти, в короткий промежуток времени;

5) активное сопротивление потерпевшего, преодолевая которое виновный стремился причинить потерпевшему смерть;

6) стремление ускорить наступление смерти потерпевшего;

7) физическое превосходство потерпевшего, когда виновный вынужденно наносит большое количество ударов с тем, чтобы потерпевший не смог использовать свое преимущество в силе и т.д.

7. Наиболее распространенным случаем убийства с особой жестокостью, признаваемого таковым исходя из обстановки совершения преступления, является убийство лица в присутствии его близких, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

К близким потерпевшему лицам наряду с близкими родственниками могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

На наш взгляд, особые страдания близких потерпевшего будут во всех случаях осознания ими факта посягательства на его жизнь, если отношения между потерпевшим и его близкими до этого момента не давали оснований для иных выводов.

Субъективное отношение виновного к причинению страданий близким потерпевшему лицам при убийстве с особой жестокостью выражается в следующем:

1) виновный знает о том, что близкие потерпевшему лица присутствуют на месте происшествия;

2) виновный знает о том, что они осознают характер происходящего;

3) виновный знает о том, что близкие потерпевшему лица не только осознают характер происходящего, но и испытывают или могут испытывать сильные душевные муки и страдания от происходящего;

4) виновный или желает причинить им особые страдания самим фактом убийства потерпевшего на их глазах, или безразлично относится к возможным страданиям близких потерпевшему лиц, или сознательно их допускает.

При этом если виновный желал причинить близким потерпевшему лицам особые мучения и страдания, содеянное должно квалифицироваться как убийство с особой жестокостью независимо от достижения виновным данной цели.

Если виновный сознательно допускал страдания близких потерпевшему лиц или относился к ним безразлично, то в этом случае содеянное квалифицируется в зависимости от фактического наличия или отсутствия страданий лиц, близких потерпевшему.

8. Особая жестокость может проявляться как до убийства, так и в процессе причинения потерпевшему смерти путем истязания. При этом:

1) истязание, предшествующее убийству, может образовывать как способ убийства, так и обстановку убийства с особой жестокостью;

2) для квалификации содеянного по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить, что убийство было совершено в процессе истязания;

3) убийство может быть квалифицировано как совершенное с особой жестокостью, если смерть наступила после истязания, но в результате действий, совершенных во время истязания;

4) умысел на убийство у виновного (прямой или косвенный) должен возникнуть до окончания истязания;

5) реализоваться данный умысел должен или в процессе истязания, или сразу же после него;

6) между истязанием и действиями, непосредственно причинившими смерть потерпевшему, не должно быть значительного разрыва во времени, свидетельствующего о наличии реальной совокупности преступлений — истязания и убийства;

7) некоторый разрыв во времени между истязанием и убийством возможен в тех случаях, когда прерывание действий виновного было обусловлено причинами, не связанными с отказом от умысла на убийство;

8) при доказанности того, что умысел на убийство возник после истязания, содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений — как истязание и убийство, с учетом всех иных обстоятельств содеянного виновным.

9. Возникающая иногда проблема соотношения составов убийства с особой жестокостью и убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, может быть решена, на наш взгляд, следующим образом:

1) убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, само по себе не может быть квалифицировано как убийство с особой жестокостью;

2) убийство должно квалифицироваться и как совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и как совершенное с особой жестокостью в тех случаях, когда до убийства или в процессе лишения потерпевшего жизни виновный каким-либо образом проявил особую жестокость;

3) частным случаем проявления особой жестокости при совершении убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, может быть признано убийство человека, который, находясь в беспомощном состоянии, осознавал процесс или приготовления к убийству, или лишения его жизни, испытывая особые мучения и страдания от того, что он не может оказать сопротивление виновному;

4) убийство должно квалифицироваться только как совершенное в отношение лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (т.е. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ), в тех случаях, когда потерпевший не осознавал характер происходящего, а виновный никаким иным образом при совершении преступления не проявил особой жестокости.

10. По нашему мнению, глумление над трупом может быть признаком убийства с особой жестокостью в тех случаях, когда в процессе совершения преступления виновный стремился проявить особую жестокость, не зная о наступлении смерти потерпевшего.

Пункт «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. В основании выделения данного квалифицированного вида убийства лежит способ совершения преступления, который представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и других людей. До принятия УК 1996 г. ответственность предусматривалась за убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей. С момента принятия УК — за убийство, совершенное общеопасным способом. По нашему мнению, изменение формулировки закона не поменяло его сути.

2. Суть общеопасного способа убийства заключается в том, что при совершении преступления действия виновного представляют опасность для жизни как минимум еще одного человека кроме потерпевшего. Аналогично понимается общеопасный способ и при совершении преступлений против здоровья. Он также должен представлять опасность для здоровья еще хотя бы одного человека помимо потерпевшего.

3. Об общеопасном способе убийства могут свидетельствовать, в частности: 1) средства, используемые виновным при совершении преступления; 2) обстановка совершения преступления; 3) наличие на месте происшествия как минимум двух человек, один из которых оказался потерпевшим.

4. При совершении убийства общеопасным способом виновный может использовать как обладающие значительной поражающей или иной разрушительной силой средства, так и предметы хозяйственно-бытового назначения.

Использование виновным средств, которые создают опасность для жизни неопределенного круга лиц длительное время с момента их применения, должно признаваться общеопасным способом убийства во всех случаях, независимо от наличия или отсутствия рядом с потерпевшим иных лиц в момент происшествия, напр., в случае отравления колодца с водой. В то же время использование иных средств может признаваться общеопасным способом убийства лишь в тех случаях, когда они создавали реальную опасность для жизни людей, находящихся рядом с потерпевшим в момент происшествия.

5. Наличие реальной опасности для жизни иных лиц устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. В частности, исходя из поражающих свойств выбранного виновным средства преступления, наличия на месте происшествия иных, кроме потерпевшего, лиц, взаиморасположения потерпевшего и иных лиц, величины зоны поражения и других обстоятельств.

6. По нашему мнению, субъективное отношение виновного при убийстве общеопасным способом выражается прямым или косвенным умыслом.

Совершая убийство общеопасным способом с прямым умыслом:

— виновный осознает общеопасный характер своих действий не только для потерпевшего (потерпевших), но и хотя бы еще для одного лица;

— предвидит причинение в результате своих действий смерти как потерпевшему (потерпевшим), так и иным лицам;

— желает причинить потерпевшему (потерпевшим) смерть, сознательно допускает возможные последствия своих действий для иных лиц или безразлично к ним относится.

Совершая убийство общеопасным способом с косвенным умыслом:

— виновный осознает общеопасный характер своих действий для двух или более лиц;

— предвидит наступление любых общественно опасных последствий для данных лиц;

— не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично, в итоге кто-либо из подвергавшихся опасности погибает.

7. При квалификации действий виновного лица, которое причинило смерть двум или более лицам, необходимо исходить из следующего.

Если не было опасности для жизни иных лиц, кроме погибших, то нет и общеопасного способа убийства. В тех случаях, когда погибли все лица, подвергавшиеся опасности, или когда виновный стремился причинить смерть нескольким людям, не подвергая опасности жизнь иных лиц, кроме выбранных жертв, содеянное не может быть квалифицировано как совершенное общеопасным способом.

8. Пункт «е» ч. 2 ст. 105 УК вменяется виновному в двух ситуациях. Первая — виновный покушался на жизнь одного определенного лица общеопасным способом, при котором он допускал, что может причинить смерть и иным лицам, или относился к гибели иных лиц безразлично. В результате погиб тот, на жизнь которого он посягал. Вторая — виновный действовал с косвенным умыслом по отношению к гибели нескольких лиц, и в результате один из подвергавшихся опасности погиб. Во всех остальных случаях возможна иная квалификация действий виновного лица.

Пункт «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. Кровная месть основывается на древнем обычае, в соответствии с которым если кто-нибудь из чужого рода убивал сородича, весь род убитого был обязан кровной местью. Однако кровная месть может возникнуть в случае не только убийства сородича, но и нанесения ранений, увечий, лишения чести девушки и т.д.

2. Убийство на почве кровной мести может быть совершено и спустя много лет после возникновения повода. Опасность данного преступления заключается в том, что оно порождает другие убийства. При смерти лица, в отношении которого должен быть осуществлен акт кровной мести, месть переходит на брата, на отца и других родственников по мужской линии. Женщина, как правило, вне кровной мести. За убийство, совершенное женщиной, отвечает ее брат, отец и т.д. Субъектом данного преступления является человек, принадлежащий к группе населения, признающей обычай кровной мести, при этом не обязательно он должен быть соответствующей национальности.

3. На наш взгляд, следует согласиться с мнением, что следование обычаю кровной мести определяется не генами и кровью, а окружением и условиями воспитания. Русский, проживший много лет в ингушском ауле и усвоивший горские обычаи, может придерживаться кровной мести, а ингуш, проживший всю жизнь на Дальнем Востоке, кровную месть может и не признавать <1>.
———————————
<1> Коробеев А.И. Обсуждение нового уголовного законодательства // Правоведение. 1998. N 2. С. 215.

Поэтому вызывает возражение категорическое суждение о том, что субъектом убийства, совершенного по мотиву кровной мести, может быть только лицо, принадлежащее к той национальности или этнической группе населения, где еще существует обычай кровной мести <1>.
———————————
<1> Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999. С. 89.

Потерпевший может относиться к любой группе населения. Совершаться убийство может и за пределами местности, где признается кровная месть.

4. Для квалификации убийства как совершенного по мотивам кровной мести необходимо установить, что виновный действовал именно в соответствии с этим древним обычаем.

Пункт «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. Убийство, совершенное группой лиц. Признаком группового убийства является наличие двух или более лиц, которые были соисполнителями убийства (см. комментарий к ст. 35).

Убийство следует квалифицировать, на наш взгляд, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК и в тех случаях, когда оно совершено группой, в которой только одно лицо может быть признано субъектом данного преступления, а остальные лица в силу различных оснований не являются субъектами уголовного права. Действия субъекта могут квалифицироваться как совершенные группой лиц потому, что он и субъективно, и объективно объединял свои усилия с действиями иных лиц при совершении убийства, которые совершали общественно опасное деяние и причиняли общественно опасные последствия.

2. Убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Для квалификации содеянного как совершенного группой лиц по предварительному сговору необходимо установить, что на стадии приготовления к убийству между будущими соисполнителями был заключен сговор на совершение преступления (см. комментарий к ст. 35).

3. Закон не связывает сговор на убийство с какой-либо формой соглашения. Оно может состояться в любой форме: словесной, письменной, путем конклюдентных действий и т.д.

4. Сговор на убийство может состояться и в процессе совершения иного преступления. Так, если виновные избивали потерпевшего, а затем решили его убить, то содеянное при доказанности перерастания умысла на убийство может быть квалифицировано как совершенное по предварительному сговору группой лиц.

5. Содеянное признается соисполнительством в тех случаях, когда виновные принимали непосредственное участие в процессе лишения потерпевшего жизни с умыслом, направленным на его убийство, т.е. когда они полностью или частично выполнили действия, образующие объективную сторону состава убийства.

6. Если двое виновных совершили убийство двух лиц по предварительному сговору, но при этом каждый из виновных причинил смерть только одному потерпевшему, действия виновных, на наш взгляд, образуют одно преступление. Содеянное в целом в подобных случаях должно быть квалифицировано по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

7. Отличие убийства, совершенного группой лиц, от убийства, совершенного по предварительному сговору группой лиц, заключается во времени достижения сговора на убийство потерпевшего. При совершении убийства по предварительному сговору группой лиц сговор на убийство всегда совершается до начала действий, направленных на лишение потерпевшего жизни всеми исполнителями; при совершении убийства без предварительного сговора — после.

8. Правильность квалификации убийства, совершенного в драке группой лиц, зависит от установления характера и направленности умысла и действий виновных лиц, принимавших участие в избиении потерпевшего. Для вменения в вину преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, необходимо установить и доказать, что лица, участвовавшие в драке, действовали с единым (прямым или косвенным) умыслом по отношению к смерти потерпевшего.

9. Убийство, совершенное организованной группой. По нашему мнению, убийство должно признаваться совершенным организованной группой (см. комментарий к ст. 35) в тех случаях, когда данная группа образовалась с целью совершения тяжких преступлений, конструктивным элементом которых является применение насилия над личностью, таких как убийство, изнасилование, вымогательство, разбой, похищение человека, захват заложника, терроризм и т.д. Ограничение применения данного признака только случаями, когда группа создается с целью совершения убийств, является неоправданным ограничением закона.

10. Действия всех участников организованной группы, участвовавших в совершении преступления, должны квалифицироваться по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК как совершенные в составе организованной группы, независимо от выполняемой ими роли при совершении убийства, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

11. Представляется, что содеянное должно быть квалифицировано как совершенное организованной группой, если исполнитель убийства является членом организованной группы, в преступных интересах которой он и совершил преступление.

Пункт «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. Убийство признается корыстным, если оно совершено с целью получения материальной выгоды или с целью избавления от материальных затрат.

Материальная выгода в смысле состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 комментируемой статьи, трактуется достаточно широко. Под ней понимается получение: 1) имущества; 2) имущественных прав; 3) иных выгод материального свойства (напр., занятие более высокооплачиваемой должности). Цель получения материальной выгоды, которую преследует виновный, совершая убийство, может заключаться в желании виновного единолично распоряжаться имеющимся имуществом.

Убийство не может быть признано совершенным из корыстных побуждений, если преследовалась цель противоправного изъятия чужого имущества, поскольку в этом случае содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений — как разбой и убийство, сопряженное с разбоем.

Материальные затраты — это необходимость передачи другому лицу имущества или имущественных прав.

2. Убийство признается совершенным из корыстных побуждений и в том случае, если оно совершено с целью избавиться от обязанности удовлетворить имущественные требования потерпевшего, не охраняемые законом. Например, с целью оставления у себя имущества, полученного в результате преступления.

3. Убийство признается совершенным из корыстных побуждений и тогда, когда виновный желал временно воспользоваться имуществом или имущественными правами потерпевшего.

4. Убийство признается корыстным не только в случае, когда виновный стремился полностью избежать материальных затрат, но и когда преследовал цель отсрочить материальные затраты, поскольку и в этом случае он действует из корыстных побуждений.

5. Убийство признается корыстным и в том случае, когда виновный действовал в целях получения материальной выгоды или избавления от материальных затрат в пользу родственников или иных лиц, в судьбе которых он заинтересован.

6. Для квалификации убийства как совершенного из корыстных побуждений необходимо установить и доказать, что умысел на получение материальной выгоды или на избавление от материальных затрат возник у виновного до убийства потерпевшего. В противном случае убийство, совершенное виновным, надлежит квалифицировать иным образом.

7. Убийство признается корыстным и в случае, когда виновный не достигает тех корыстных целей, к которым он стремился, совершая преступление, поскольку законом в качестве отягчающего убийство обстоятельства признаются побуждения виновного лица, определившие совершение им данного преступления.

8. Моментом окончания убийства из корыстных побуждений признается момент наступления смерти потерпевшего независимо от достижения виновным корыстных целей своего деяния.

9. Убийство признается совершенным из корыстных побуждений независимо от того, кто оказался потерпевшим. Например, потерпевшим может оказаться человек, действовавший в интересах кредитора виновного лица. Главное то, что убийство совершается с целью получения материальных благ или избавления от материальных затрат.

10. Убийство признается совершенным из корыстных побуждений и в том случае, когда виновный ошибся в личности потерпевшего, поскольку именно мотив определил характер и направленность действий виновного лица.

11. Убийство из корыстных побуждений может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Ответственность за убийство из корыстных побуждений, совершенное путем бездействия, возможна в том случае, когда виновный обязан был проявлять заботу о потерпевшем, который в силу различных обстоятельств (напр., малолетство, старость, болезнь и т.д.) не мог принять меры к самосохранению, однако умышленно бездействовал, желая смерти потерпевшего, допуская ее или безразлично к ней относясь.

12. Убийство не может признаваться совершенным из корыстных побуждений, если:

— оно совершено без намерения или возможности получить материальную выгоду или избавиться от материальных затрат;

— совершено в процессе ссоры по поводу имущества или имущественных прав;

— получение материальной выгоды выступает лишь поводом для совершения убийства из хулиганских или иных побуждений;

— произошло при охране имущества виновным;

— виновный совершает убийство с целью возвращения собственного имущества, находящегося у потерпевшего неправомерно, или в связи с неправомерным использованием имущества потерпевшим;

— совершено в связи с неугодным виновному решением имущественного спора, а также в связи с нежеланием потерпевшего выполнить обязательства имущественного характера (напр., потерпевший не возвратил долг, не оплатил полностью или частично работу, не произвел необходимые отчисления и т.д.);

— совершено из мести за материальный ущерб, нанесенный виновному потерпевшим;

— а также убийство детей родителями и родителями детей, если не были установлены и доказаны корыстные побуждения виновного лица.

13. Убийство, совершенное по найму. В соответствии с Пост. Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1 как убийство по найму должно квалифицироваться преступление, которое было обусловлено получением материального или иного вознаграждения.

По нашему мнению, убийство по найму — это разновидность убийства из корыстных побуждений, обусловленное предоставлением исполнителю убийства материальных благ или избавлением его от обязательных для него материальных затрат.

14. Отличие убийства из корыстных побуждений от убийства по найму заключается в том, что при корыстном убийстве виновный действует по собственной инициативе, удовлетворяя корыстные побуждения за счет потерпевшего, а при убийстве по найму убийство совершается по инициативе заказчика, который и удовлетворяет корыстные побуждения исполнителя преступления.

15. Исполнитель убийства по найму всегда действует из корыстных побуждений. Заказчик данного преступления может руководствоваться любым мотивам. Наиболее часто заказчик исходит из: 1) корыстных побуждений; 2) мести; 3) устрашения; 4) ревности; 5) желания избавиться от неугодного человека; 6) необходимости сокрытия другого преступления; 7) цели разрешения конфликтной ситуации.

16. Если по делу установлено, что исполнитель действовал, напр., под влиянием насилия (физического или психического) со стороны заказчика, то данное убийство не может быть признано совершенным по найму, точно так же, как и в случае, когда убийство не было обусловлено предоставлением исполнителю материальных благ или избавлением его от материальных затрат.

17. Если заказчик при найме исполнителя убийства руководствовался мотивами или целями, которые относятся к обстоятельствам, отягчающим убийство, то его действия квалифицируются с учетом данных обстоятельств. Действия исполнителя убийства по найму квалифицируются в зависимости от осознания им мотивов и целей заказчика преступления. При их осознании данные отягчающие обстоятельства также должны вменяться исполнителю убийства по найму.

18. Если заказчик нанимал исполнителя для совершения преступления, предусмотренного специальной по отношению к ст. 105 статьей УК (ст. 277, 295, 317), то п. «з» ч. 2 ст. 105 УК в этом случае вменению не подлежит. Действия и исполнителя, и заказчика убийства должны квалифицироваться по специальной статье УК РФ. Если же исполнитель не знал о мотивах заказчика, его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а заказчика — как соучастие в преступлении, предусмотренном специальной статьей.

19. Если исполнитель убийства по найму совершил преступление при отягчающих обстоятельствах (напр., убийство общеопасным способом), которые не охватывались умыслом заказчика, то эти отягчающие обстоятельства могут быть вменены только исполнителю преступления.

20. В убийстве по найму всегда принимают участие несколько человек (минимум двое — заказчик и исполнитель). Действия каждого лица, принимавшего участие в совершении преступления, подлежат самостоятельной квалификации. При этом заказчик убийства по найму может выполнять любую роль с точки зрения института соучастия: организатора, подстрекателя, пособника и даже соисполнителя убийства. В последнем случае его действия дополнительно должны квалифицироваться по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

21. Квалификация действий заказчика убийства по найму в случае недоведения преступления до конца исполнителем по причинам, не зависящим от его воли, должна соотноситься со стадией неоконченного преступления. Его действия квалифицируются или как приготовление к подстрекательству (организации, пособничеству) убийства по найму, или как покушение на подстрекательство (организацию, пособничество) убийства по найму, т.е. по ч. 1 (ч. 3) ст. 30, ч. 3 (ч. 4, 5) ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

22. Если исполнитель, получив «заказ», не предпринимает никаких усилий для его выполнения, напр. добровольно отказывается от совершения убийства, содеянное заказчиком должно быть квалифицировано как приготовление к соучастию в убийстве по найму.

23. Если заказчику не удалось склонить предполагаемого исполнителя к совершению убийства по найму, в соответствии с требованиями закона его действия подлежат квалификации как приготовление к убийству по найму, поскольку фактически заказчик выполнил приготовительные действия, но соучастия нет.

24. Если исполнитель изначально не собирался совершать убийство по найму, а материальное вознаграждение от заказчика получил, то содеянное им может быть квалифицировано как мошенничество.

25. Убийство, сопряженное с разбоем. При убийстве, совершенном в процессе разбоя, вменять признак «убийство, совершенное из корыстных побуждений» представляется излишним, поскольку убийство, совершенное в процессе разбоя, также характеризуется корыстными побуждениями.

Если виновный во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

26. Отличие убийства, совершенного из корыстных побуждений, от убийства, сопряженного с разбоем, заключается в том, что при совершении первого у виновного нет цели хищения чужого имущества путем применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а при совершении второго — есть.

27. Если в процессе хищения предметов, уголовная ответственность за изъятие которых предусмотрена специальной статьей, потерпевшему была причинена смерть, то содеянное виновным должно квалифицироваться по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение данных предметов (п. «б» ч. 3 ст. 221 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ст. 227, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ).

Во-первых, потому, что преступления, предусмотренные вышеназванными статьями, являются хищениями, во-вторых, потому, что они совершаются с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, в-третьих, потому, что все они по своей сути являются разбоем, несмотря на то что разбоем не называются. На наш взгляд, убийство, совершенное в процессе пиратства, должно квалифицироваться по совокупности пиратства и убийства, сопряженного с разбоем, потому что пиратство, по сути, представляет собой разбой. Сравнительный анализ составов пиратства и разбоя показывает, что все признаки составов преступлений у них совпадают, различаются лишь объекты посягательства.

28. Убийство, сопряженное с разбоем, на наш взгляд, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Для признания того, что данный вид квалифицированного убийства может быть совершен только с прямым умыслом, нет оснований.

29. Убийство, сопряженное с вымогательством. Особенностью состава вымогательства является то, что насилие при предъявлении требований может быть обращено как непосредственно на потерпевшего, так и на его близких.

Насилие при вымогательстве может применяться до предъявления требований, в момент предъявления требований или после них. Причем между предъявлением требований и применением насилия может быть значительный разрыв во времени.

Несмотря на то что юридически вымогательство считается оконченным с момента предъявления требований, фактически вымогательство может иметь значительную протяженность во времени. Поэтому убийство должно признаваться совершенным в процессе фактического, а не юридического выполнения состава преступления.

Поскольку убийство не охватывается составом вымогательства, а вымогательство не охватывается составом убийства, квалифицировать содеянное виновным убийство, сопряженное с вымогательством, необходимо по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

30. Убийство, сопряженное с бандитизмом. Убийство признается совершенным в процессе бандитизма, когда оно совершено в процессе действий, образующих состав бандитизма, а также в процессе преступлений, совершаемых бандой. Квалификация содеянного в этом случае должна быть по п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по соответствующей части ст. 209 УК РФ.

Пункт «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. В соответствии с рекомендациями Пленума ВС РФ по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (напр., умышленное причинение смерти без видимого повода или использованием незначительного повода как предлога для убийства).

2. О мотиве действий виновного лица, которым он руководствовался при совершении убийства, необходимо судить, исходя из самих действий, а в ряде случаев и из повода, явившегося внешней причиной совершения преступления, а также из отношений между виновным и потерпевшим.

3. Потерпевшим от рук хулигана может быть не только случайный встречный, но и знакомый или родственник, если в основе убийства лежат не личные неприязненные отношения, а хулиганские побуждения. Например, желание использовать незначительный повод для расправы над потерпевшим.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что виновный действовал из хулиганских побуждений, содеянное не может быть квалифицировано по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

4. Квалификация убийства как совершенного из хулиганских побуждений и по иным мотивам, напр. из корыстных побуждений, по нашему мнению, невозможна, поскольку только один мотив может быть признан доминирующим в поведении виновного лица.

5. Если инициатором ссоры либо драки был виновный, или он специально спровоцировал конфликт, чтобы расправиться с потерпевшим, то основания для квалификации убийства как совершенного из хулиганских побуждений имеются. В подобных случаях, как правило, виновный действует без повода или использует незначительный повод для убийства.

6. Квалификация убийства из хулиганских побуждений по совокупности с составом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, возможна при наличии в деянии виновного лица этих двух последовательно совершенных преступлений. Однако если преступление из хулиганских побуждений началось и завершилось в отношении потерпевшего, который погибает от рук хулигана, то совокупность преступлений исключается.

7. Убийство из хулиганских побуждений может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Пункт «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. Убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Убийство квалифицируется как совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение независимо от того, к какой категории тяжести относилось преступление, вызвавшее убийство.

2. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение может быть совершено только с прямым умыслом, поскольку в диспозиции закона указана специальная цель.

3. Для признания данного преступления оконченным не требуется, чтобы виновный достиг своей преступной цели. Однако если виновный не достиг поставленной цели, то обстоятельство, что убийство им было совершено с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, учитывается при квалификации действий виновного лица как приготовление к тому преступлению, ради которого было совершено убийство.

4. Пункт «к» ч. 2 комментируемой статьи подлежит применению независимо от того, кем совершено преступление, которое скрывает виновный (или облегчает его совершение), им или другим человеком. Действия виновного в интересах другого лица при наличии оснований помимо п. «к» ч. 2 ст. 105 УК должны квалифицироваться как соучастие в преступлении, совершенном данным лицом.

5. Норма об ответственности за убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, конкурирует с нормами об ответственности за убийства, сопряженные с иными преступлениями, которые названы в комментируемой статье. Представляется, что убийство, сопряженное с другим преступлением, является частным случаем убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Поэтому применению подлежат нормы об ответственности за убийства, сопряженные с другими преступлениями. Например, если было установлено, что убийство похищенного было совершено с целью сокрытия похищения человека, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 126 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ о том, что убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством либо бандитизмом, может быть совершено только в процессе совершения указанных преступлений, возникает проблема соотношения убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством либо бандитизмом. На наш взгляд, если руководствоваться указаниями Пленума ВС РФ, то убийство, совершенное с целью сокрытия разбоя (вымогательства, бандитизма), должно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, потому что юридически убийство совершается после выполнения данных преступлений. В подобных случаях нет состава убийства, сопряженного с разбоем (вымогательством, бандитизмом).

6. По нашему мнению, убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, исключает возможность квалификации этого убийства помимо п. «к» по каким-либо другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, в которых в качестве квалифицирующих обстоятельств указаны иные цели и мотивы.

7. Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Исходя из рекомендаций Пленума ВС РФ убийство как сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера квалифицируется в случаях, когда оно было совершено: 1) в процессе указанных преступлений; 2) с целью их сокрытия; 3) по мотивам мести за оказанное сопротивление.

При установлении того, что убийство было сопряжено с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, нет необходимости еще дополнительно вменять такое отягчающее обстоятельство, как «с целью скрыть другое преступление».

8. Особенностью преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 комментируемой статьи, является то, что для подобной квалификации недостаточно установления одного только факта того, что убийство было совершено сразу же после изнасилования или насильственных действий сексуального характера. Необходимо установить, что виновный действовал или с целью сокрытия изнасилования или насильственных действий сексуального характера, или по мотиву мести за оказанное при изнасиловании сопротивление. В противном случае оснований для квалификации содеянного по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК нет.

9. Убийство в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера необходимо отграничивать от оставления в опасности при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера. Для убийства характерно наличие прямого или косвенного умысла к последствиям в виде смерти потерпевшего лица, а для оставления в опасности — то, что виновный поставил потерпевшее лицо в опасное для жизни или здоровья состояние при отсутствии умысла на убийство.

10. Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, необходимо отграничивать от неосторожного причинения смерти в процессе изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера. Убийство совершается с прямым или косвенным умыслом по отношению к смерти потерпевшей (потерпевшего) и при этом требует, помимо ст. 131 (ст. 132) УК РФ, дополнительной квалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а неосторожное причинение смерти охватывается п. «а» ч. 4 ст. 131 (п. «а» ч. 4 ст. 132) УК РФ.

Например, если смерть потерпевшей наступает от неосторожных действий виновного лица, таких как сдавливание груди и живота при изнасиловании, то все действия виновного охватываются п. «а» ч. 4 ст. 131 УК РФ.

11. Убийство в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера, а также с целью сокрытия данных преступлений может быть совершено в отношении как потерпевшей (потерпевшего), так и иных лиц, которые могут виновному помешать совершить данные преступления или разоблачить его.

Пункт «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. Пункт «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающий ответственность за убийство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.05.1998 N 10 не получил разъяснения.

2. Содержание употребляемых в законе понятий можно раскрыть, обратившись к толковым словарям русского языка.

Политика — деятельность органов государственной власти и государственного управления, отражающая общественный строй и экономическую структуру страны, а также деятельность общественных классов, партий и других классовых организаций, общественных группировок, определяемая их интересами и целями <1>.
———————————
<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 552.

Идеология — система взглядов, идей, характеризующих какую-нибудь социальную группу, класс, политическую партию, общество <1>.
———————————
<1> Там же. С. 239.

Национальность означает принадлежность к какой-нибудь нации, а нация — исторически сложившаяся устойчивая общность людей, образующаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, особенностей культуры и духовного облика <1>.
———————————
<1> Там же. С. 397.

Раса — исторически сложившаяся группа человечества, объединенная общностью наследственных физических признаков (цветом кожи, глаз, волос, формой черепа и др.), обусловленных общностью происхождения и первоначального расселения <1>.
———————————
<1> Там же. С. 656.

Религия — одна из форм общественного сознания, совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения <1>.
———————————
<1> Там же. С. 674.

Ненависть — это чувство сильной вражды, злобы, а вражда — отношения и действия, проникнутые неприязнью, ненавистью <1>.
———————————
<1> Там же. С. 106.

Из данных определений видно, что ненависть и вражда — однопорядковые, взаимозаменяемые понятия, выражающие неприязнь к другому человеку, основанную на каких-либо обстоятельствах.

Таким образом, убийство признается совершенным по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотиву ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, если оно было вызвано неприязнью к человеку других политических убеждений, идеологии, другой национальности, расы, религии (см. комментарий к ст. 63).

3. Данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Убийство с косвенным умыслом по названному мотиву может быть совершено, напр., при избиении потерпевшего.

Пункт «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1. Пунктом «м» ч. 2 комментируемой статьи предусмотрена ответственность за убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Это новый вид квалифицированного убийства. Термин «использовать» означает воспользоваться (пользоваться) кем-, чем-нибудь <1>.
———————————
<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 256.

2. Данное преступление может быть совершено с любой целью, которая предполагает в дальнейшем использование органов или тканей потерпевшего. По нашему мнению, нельзя сводить применение данного пункта ч. 2 комментируемой статьи только к случаям, когда убийство совершено в целях трансплантации органов или тканей потерпевшего. На данное обстоятельство указывает и употребление в уголовном законе термина «использование», а не «изъятие» (изъятие характерно для трансплантации).

3. По п. «м» ч. 2 ст. 105 УК может быть квалифицировано убийство, совершенное с целью каннибализма, ритуальных действий, сексуальных извращений и т.д., когда органы или ткани человека используются в каких-либо целях.

Так, ритуальное убийство, т.е. совершенное в целях исполнения какого-либо ритуала, нередко предполагает использование органов потерпевшего. Установление данного факта является основанием для квалификации содеянного по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

4. Данное преступление может по своей юридической характеристике сочетаться с квалифицирующими признаками, предусмотренными п. «а», «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 105 УК РФ