Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
Комментарий к ст. 27 УК РФ
1. Преступная деятельность человека, направленная на какой-либо один объект, развиваясь во времени и в пространстве, может затрагивать и иные объекты правовой охраны, причиняя им вред. Такая ситуация оценивается законодателем либо посредством конструкции совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ), либо посредством конструкции единичного сложного преступления, объединяющего в себе посягательства на два различных объекта.
В случаях, когда в сложном составе преступления фиксируется различное психическое отношение к причинению вреда двум объектам охраны, возникает феномен преступления с двумя формами вины. Учитывая, что в таком случае причинение вреда второму объекту всегда усиливает характер и степень общественной опасности содеянного, преступления с двумя формами вины предусмотрены законом только в квалифицированных составах.
2. Уголовному кодексу известно две конструкции квалифицированных составов преступлений с двумя формами вины, различающихся в зависимости от того, какую модель законодатель избирает для описания основного состава посягательства:
— конструкция квалифицированного материального состава, при которой основной состав преступления сконструирован как формальный (напр., п. «а» ч. 4 ст. 131 УК РФ);
— конструкция квалифицированного материального состава, при которой основной состав преступления сконструирован как материальный (напр., ч. 4 ст. 111 УК РФ).
3. В некоторых случаях законодатель не оговаривает специально психическое отношение субъекта к квалифицирующему последствию (напр., в п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ). В такой ситуации, с учетом предписаний ч. 2 ст. 24 УК РФ, следует признать возможным совершение преступления с двумя формами вины (п. 12 Пост. Пленума ВС РФ от 04.12.2014 N 16).
4. Преступление с двумя формами вины теоретически может быть оценено как учтенная законодателем в одной уголовно-правовой норме идеальная совокупность умышленного и неосторожного преступления. Вина в каждом из них сохраняет свое содержание, следовательно, объединения, слияния умысла и неосторожности в данном случае не происходит. В преступлении с двумя формами вины не создается третья («смешанная», «двойная») вина. Психическое отношение к деянию и к последствию или к первому последствию и второму последствию остается самостоятельным и подлежит самостоятельному доказыванию и оценке.
5. Признание самостоятельного значения каждой из форм вины в сложном преступлении с двумя формами вины позволяет правильно квалифицировать содеянное и отличать его, с одной стороны, от умышленного причинения тяжких последствий, а с другой — от неосторожного причинения вреда. К примеру, в отличие от убийства, деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершается с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, включая способ причинения вреда, локализацию и характер ранений и т.д. Но в отличие от неосторожного причинения смерти, где по общему правилу отсутствуют сознательные общественно опасные действия, это преступление предполагает совершение виновным умышленных действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью. Если у виновного не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, но в результате его неосторожных действий наступила смерть потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по ст. 109 УК РФ. Если с учетом обстоятельств дела будет установлена направленность умысла виновного на причинение смерти, содеянное квалифицируется как убийство.
6. В комментируемой статье установлено, что в целом преступление с двумя формами вины является умышленным. Однако это законодательное предписание с точки зрения юридической техники нельзя признать удачным. Преступление с двумя формами вины не является в целом ни умышленным, ни неосторожным. Здесь именно две формы вины. Смысл законодательной позиции состоит в том, что совершение преступления с двумя формами вины влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законом для умышленных преступлений (это касается установления категории преступления, определения возможности стадий совершения такого преступления, решения вопроса о рецидиве, о выборе вида исправительного учреждения, где предстоит отбывание лишения свободы виновному и т.д.).
7. От преступлений с двумя формами вины следует отличать преступления, конструкция которых фактически представляет собой учтенную законодателем совокупность административного (или дисциплинарного) правонарушения и неосторожного преступления. Например, в ст. 264 УК деяние в виде нарушения ПДД, взятое само по себе, образует состав административного правонарушения, а наступление последствий в виде неосторожного причинения вреда здоровью или смерти само по себе может быть оценено как преступление. В судебной практике такие преступления признаются в целом совершенными по неосторожности исходя из того, что форма вины определяется по преимуществу отношением субъекта к наступившим последствиям. Вместе с тем практика исходит из необходимости установления в данном случае всех признаков административного правонарушения, включая вину лица, поскольку без установления вины субъекта в отношении факта совершения административного нарушения ПДД применить ст. 264 УК невозможно <1>.
———————————
<1> См.: БВС РСФСР. 1986. N 12; БВС РФ. 1992. N 10.
8. От преступлений с двумя формами вины следует отличать единичные сложные умышленные преступления, в которых законодателем определяется или допускается умышленное отношение виновного к квалифицирующему последствию, которое само по себе, взятое в отдельности, может рассматриваться как отдельное преступление (напр., п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206, ч. 3 ст. 281 УК РФ). Представляется, что в данных ситуациях имеет место не отраженная в Общей части УК конструкция, при которой сочетаются две умышленные формы вины, сохраняющие в сложном преступлении самостоятельное квалификационное значение.