1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Комментарий к ст. 26 УК РФ
1. Комментируемая статья не раскрывает нормативного понятия неосторожности, устанавливая только ее виды — легкомыслие и небрежность. В целом неосторожность можно определить как законодательно установленную форму психического отношения субъекта к совершенному деянию и его последствиям, при котором отсутствует волевое стремление лица к наступлению общественно опасных последствий.
2. При неосторожном совершении преступления психическое отношение виновного к содеянному характеризуется сочетанием интеллектуальных и волевых процессов, имеющих общие и несовпадающие моменты в легкомыслии и небрежности.
3. Общим интеллектуальным признаком обоих видов неосторожности выступает неправильная, неадекватная оценка лицом собственных действий (бездействия) и (или) обстановки их совершения. Уголовный кодекс не упоминает при характеристике неосторожности об осознании лицом общественной опасности собственных действий или бездействия. Однако отсутствие осознания опасности своего деяния не стоит понимать как вообще отсутствие интеллектуального отношения к нему. Законодательная формула может быть интерпретирована иначе: отсутствие осознания опасности означает наличие осознания неопасности. Лицо, совершая то или иное действие (бездействие) по неосторожности, осознает, что это конкретное действие (бездействие) в данной конкретной обстановке не представляет общественной опасности.
4. Отсутствие осознания общественной опасности деяния только тогда может быть признано признаком неосторожной формы вины, когда у вменяемого лица имелась возможность осознания опасности деяния и обязанность такого осознания.
Возможность осознания общественной опасности совершаемого действия или бездействия основывается на вменяемости субъекта, но не ограничивается ею. Она отражает способность к оценке своего деяния в конкретных условиях места, времени, обстановки, с учетом всех фактических обстоятельств дела. А потому эта возможность зависит от различных факторов: уровня образованности и профессиональной подготовки лица, его опыта, степени психоневрологических перегрузок, ситуации совершения деяния и т.д.
Обязанность осознания общественной опасности деяния является объективным условием наличия неосторожной вины. Она обусловлена включением субъекта в те или иные виды социальной практики (управление автомобилем, контроль над техническими процессами на производстве, осуществление врачебной деятельности и т.д.), которые требуют особой предосторожности и внимательности. Поскольку, как правило, поведение субъекта при осуществлении такой деятельности регламентировано нормативными или иными актами, то обязанность осознания опасности действий (бездействия), которые идут вразрез с регламентированными стандартами безопасности, имеет нормативный характер.
Наличие обязанности и возможности осознавать опасность своего деяния являются обязательными условиями наличия неосторожной вины. Отсутствие хотя бы одного из них исключает вину.
В остальных интеллектуально-волевых признаках легкомыслие и небрежность существенно различаются.
5. При легкомыслии, помимо осознания неопасности своего деяния, интеллектуальный момент вины характеризуется наличием нескольких психических процессов:
— лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. В отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможность наступления последствий, т.е. осознает действительное развитие причинной связи между собственным деянием и возможными последствиями, при легкомыслии предвидение носит абстрактный характер, т.е. лицо в принципе вообще понимает, что действия, аналогичные тем, которые оно совершает, могут повлечь негативные последствия, однако, самонадеянно рассчитывая на определенные обстоятельства конкретного случая, это лицо исключает возможность наступления таких последствий именно от его собственных действий;
— лицо осознает наличие сил и обстоятельств, способных, по его мнению, предотвратить наступление общественно опасных последствий. Они могут быть различны: собственные опыт и умения, действия других лиц, действия сил природы, машин, механизмов и т.п.;
— лицо прогнозирует ненаступление общественно опасных последствий. Для совершающего преступление лица этот прогноз может представляться убедительным, верным, обоснованным, просчитанным. Однако объективно, поскольку он либо основан на неправильной оценке противодействующих наступлению последствий факторов, либо составлен без учета действия иных, порой случайных, факторов, данный прогноз является недостоверным.
6. Волевой момент легкомыслия описан в законе как самонадеянный, без достаточных оснований расчет на предотвращение общественно опасных последствий. Субъект предвидит последствия, но рассчитывает на их предотвращение. Это означает отсутствие у виновного положительного, одобрительного отношения к наступлению последствий. Напротив, субъект не желает их наступления, относится к ним отрицательно, а потому направляет свои волевые усилия на предотвращение общественно опасных последствий. При этом он всегда рассчитывает на охваченные его сознанием какие-то конкретные обстоятельства и силы <1>.
———————————
<1> См.: Пост. Пленума ВС СССР от 19.12.1968 по делу Шибанова // БВС СССР. 1969. N 1.
В характеристике волевого содержания вины кроется основное отличие преступлений, совершаемых легкомысленно, от преступлений, совершаемых с косвенным умыслом. В последнем случае, предвидя последствия, виновный относится к ним безразлично и допускает их наступление («действует на авось»), тогда как при легкомыслии он всегда рассчитывает на то, что какие-то конкретные обстоятельства воспрепятствуют наступлению общественно опасных последствий <1>.
———————————
<1> См.: Опред. Военной коллегии ВС СССР от 14.11.1961 по делу Тарахановского // БВС СССР. 1962. N 4. С. 41.
7. При небрежности, помимо осознания неопасности своего деяния, интеллектуальный момент вины характеризуется наличием у субъекта реальной возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий. Возможность предвидения является здесь не потенциальным, а реальным содержанием интеллектуальных процессов, протекающих в психике лица. Именно это наличное состояние психики позволяет субъекту таким образом направлять свое поведение, чтобы избежать общественно опасных последствий.
8. Волевой момент небрежности состоит в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть наступление последствий, сознательно не напрягает умственных сил для того, чтобы их предвидеть, не проявляет должной внимательности и предусмотрительности. Воля субъекта направлена на воздержание от требуемой от него в силу нормативных актов интеллектуальной прогностической деятельности. Не направляя интеллект к прогнозированию своего поведения, лицо и не приводит его в соответствие с результатами этого предвидения, что в конечном итоге обусловливает факт совершения вредоносного деяния или невоздержания от действий, направленных к предотвращению общественно опасных последствий.
В этом состоит принципиальное отличие небрежности от казуса. При невиновном причинении вреда лицо не предвидело, не могло и не должно было предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий <1>.
———————————
<1> См.: Пост. Президиума Липецкого областного суда по делу Федотовского // БВС РФ. 2003. N 4.