1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Комментарий к ст. 25 УК РФ
1. Статья содержит описание нормативной конструкции умысла как формы вины. Закон не дает общего понятия умысла, определяя лишь его виды — прямой и косвенный. В теории умысел можно определить как обусловливающее повышенную опасность преступления нормативно установленное психическое отношение лица к совершенному деянию и его последствиям, которое характеризуется осознанием сущности совершаемого действия (бездействия), предвидением его последствий и наличием воли, направленной к наступлению этих последствий.
2. В рамках умысла психическое отношение лица к совершенному деянию и его последствиям характеризуется сочетанием интеллектуальных и волевых процессов, содержание которых имеет совпадающие и несовпадающие компоненты в прямом и косвенном умысле.
3. Общим признаком для прямого и косвенного умысла является осознание лицом общественной опасности совершаемого им действия или бездействия (закон не требует от умышленно действующего субъекта осознания уголовной противоправности совершаемого действия или бездействия).
Осознание общественной опасности характеризует интеллектуальные процессы, протекающие в психике лица, и предполагает, что:
— субъект осознает фактическое содержание совершаемого деяния, т.е. понимает, какое именно действие или бездействие он совершает, каким способом, в каком месте и обстановке, в какое время; сознает, что это деяние причиняет вред; это осознание всех юридически значимых признаков, которые сопровождают деяние, проявляется в момент его совершения;
— субъект осознает социальную значимость совершаемого деяния, т.е. понимает, что его действие или бездействие носит общественно опасный характер, причиняет вред отношениям, поставленным под охрану закона, социальным ценностям.
4. Интеллектуальные процессы в рамках умышленного отношения к преступлению характеризуются также предвидением наступления общественно опасных последствий, т.е. отражением в психике лица тех событий и явлений, которых еще нет, но которые могут или должны произойти или наступить. Предвидение может быть различным по степени достоверности, что служит основой законодательного разграничения умысла на прямой и косвенный.
При прямом умысле виновный предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, а при косвенном — только возможность их наступления.
Предвидение неизбежности наступления последствий означает, что субъект убежден в том, что необходимые ему последствия закономерно наступят в результате его действия (бездействия). Такое предвидение может иметь место, как правило, при наличии прямой (однозначной) причинной связи между деянием и последствием, когда сознанием виновного не охватывается действие каких-либо сил, могущих препятствовать наступлению результата. Предвидение неизбежности наступления последствий чаще всего имеет место в тех случаях, когда субъект предельно четко понимает вид и характер этих последствий.
Предвидение возможности наступления последствий означает понимание субъектом того, что его действия (бездействие) в принципе могут причинить вред. В то же время субъект обоснованно предполагает, что в данных конкретных обстоятельствах мыслимые им последствия могут наступить, а могут и не наступить, поскольку наряду с ним, как с главной причиняющей силой, одновременно действуют и иные факторы, которые могут препятствовать наступлению вреда. Предвидение возможности наступления последствий имеет место чаще всего в тех ситуациях, когда сознанием виновного охватывается вероятность наступления нескольких различных последствий.
5. Различие между прямым и косвенным умыслом проводится также исходя из волевого отношения к тем последствиям, которые субъект предвидит. При прямом умысле лицо желает наступления последствий, а при косвенном не желает, но сознательно допускает или относится к ним безразлично.
Желание означает целенаправленное стремление лица к последствиям, для достижения которых он прилагает свои волевые усилия. Желаемые последствия — это последствия, которые нужны субъекту для удовлетворения той или иной потребности. Данные последствия могут выступать в качестве: конечной цели преступной деятельности (напр., смерть при убийстве из ревности) либо промежуточной цели, которая выступает как условие или этап достижения собственно конечной — преступной или непреступной — цели (напр., причинение смерти потерпевшему для облегчения совершения иного преступления).
Сознательное допущение последствий означает такое положительное волевое отношение к ним, при котором у виновного хотя и нет прямой заинтересованности в наступлении последствий (они не являются для него конечной или промежуточной целью), но присутствует внутреннее принятие этих последствий, согласие на их наступление. Эти последствия являются своего рода «ценой», которую преступник готов заплатить за достижение целей, находящихся за рамками состава преступления.
6. Деление умысла на прямой и косвенный тесно связано с разработанной в науке классификацией умысла на виды в зависимости от степени определенности представлений субъекта о последствиях собственных действий (бездействия). В соответствии с ним умысел подразделяется на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). Для определенного умысла характерно такое психическое отношение лица к последствиям, при котором оно четко, конкретно представляет себе характер, вид, размер последствий собственных действий (бездействия). Например, производя прицельный выстрел, субъект, с учетом обстановки и иных обстоятельств, предвидит возможность или неизбежность наступления только и исключительно смерти потерпевшего. При неопределенном умысле виновный предвидит в общем виде (недостаточно конкретно) возможность наступления различных вредных последствий своего деяния. Например, совершая кражу из сумки, виновный предвидит, что может причинить совершенно различный по объему материальный вред потерпевшему.
7. Практическое значение классификации умысла на прямой и косвенный, определенный и неопределенный предопределено правилами квалификации умышленных преступлений, согласно которым:
— при совершении преступления с прямым неопределенным умыслом, а равно в случае совершения деяния с косвенным умыслом субъект должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить и охватывались его сознанием, а за те, которые реально наступили <1>;
———————————
<1> См.: Опред. Судебной коллегии ВС РФ по делу Часыгова // БВС РФ. 2004. N 3.
— в случае совершения преступления с прямым определенным умыслом квалификация осуществляется в соответствии с направленностью умысла, вне зависимости от того, какой реально вред был причинен охраняемым законом отношениям (в том числе с учетом норм о покушении на преступление);
— покушение на преступление и приготовление к преступлению возможны только при наличии прямого умысла;
— преступление с формальным составом не может быть совершено с косвенным умыслом.
8. В толковании комментируемой нормы следует учитывать, что психические интеллектуально-волевые процессы, на основании которых создается нормативная конструкция умысла, в реальной жизни имеют свою динамику, могут развиваться и трансформироваться; равным образом эти процессы могут обусловливать совершение лицом не одного, а нескольких общественно опасных деяний. Исходя из этого судебной практикой разработаны некоторые правила квалификации преступлений:
— если несколько действий виновного охватываются единым умыслом и направлены на причинение вреда одному и тому же объекту уголовно-правовой охраны, содеянное образует одно преступление (это относится к продолжаемым преступлениям (п. 8 Пост. Пленума ВС РФ от 04.12.2014 N 16), а также к стадиям совершения одного и того же преступления <1>);
———————————
<1> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2002 г. (Опред. по делу Орешкина) // БВС РФ. 2003. N 8.
— если в процессе совершения преступления замысел на причинение одного вида вреда трансформируется в решимость причинения другого, более тяжкого (или менее тяжкого) вреда, содеянное должно квалифицироваться исходя из того содержания умысла, которое отражает последние из совершенных действий и фактически причиненный вред (п. 5 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29; п. 18 Пост. Пленума ВС РФ от 04.12.2014 N 16).