1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 24 УК РФ
1. Комментируемая статья развивает и конкретизирует предписания принципа вины (ст. 5 УК РФ), определяя формы вины и правила их установления в правоприменительной практике.
2. Основываясь на преимуществах психологической концепции вины, действующее законодательство при ее характеристике:
— принимает во внимание только те процессы, которые протекают в сфере сознательного, полностью исключая бессознательные (подсознательные) аспекты психической деятельности из оценки поведения субъекта;
— из всего многообразия проявлений психической жизни человека отбирают только те, которые характеризуют личностное отношение субъекта к совершенному поступку и его последствиям;
— ограничивает понятие вины только нормативно описанным психическим отношением субъекта к совершенному деянию и его последствиям;
— при конструировании конкретной формы вины берет за основу описание двух видов психических процессов: интеллектуального и волевого.
3. Уголовный кодекс знает только две формы вины — умысел и неосторожность. Каждая из этих форм делится на виды; умысел — на прямой и косвенный, неосторожность — на легкомыслие и небрежность. Общим для всех видов умысла с интеллектуальной стороны является осознание лицом общественной опасности совершаемого деяния и предвидение общественно опасных последствий. В отличие от умысла оба вида неосторожности характеризуются отсутствием осознания реальной опасности деяния и предвидения общественно опасных последствий. Волевой момент умысла заключается в положительном (в форме желания или сознательного допущения либо безразличия) отношении к последствиям; волевой момент неосторожности состоит в отрицательном отношении к последствиям, наступления которых виновный старается избежать или вообще не предвидит.
4. Форму вины в том или ином составе преступления зачастую указывает сам законодатель в статьях Особенной части УК (напр., в ч. 1 ст. 111 указывается на умышленный характер причинения тяжкого вреда здоровью, а в ч. 1 ст. 109 — на неосторожное отношение виновного к последствию в виде смерти). Однако в некоторых ситуациях законодательное указание на форму вины в преступлении отсутствует (напр., в ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 158 УК РФ). В этих случаях она устанавливается правоприменителем на основе положений ч. 2 комментируемой статьи.
5. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Следовательно, в случаях, когда в статье специально не предусмотрено указание на неосторожную форму вины, деяние будет считаться преступлением в случае его совершения «не только по неосторожности», а значит, в случае его совершения и неосторожно, и умышленно. Для экологических преступлений такая позиция официально признана Пост. Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21, который в п. 4 прямо указал: «Исходя из положений части 2 статьи 24 УК РФ, если в диспозиции статьи главы 26 УК РФ форма вины не конкретизирована, то соответствующее экологическое преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности при условии, если об этом свидетельствуют содержание деяния, способы его совершения и иные признаки объективной стороны состава экологического преступления». Это толкование с полным основанием может быть распространено и на иные нормы уголовного закона.
6. Определяя возможную форму вины в случаях отсутствия законодательного указания на нее в составе преступления, следует обращать внимание на описание признаков объективной и субъективной стороны конкретного состава преступления. Указание в тексте закона на формальный характер состава преступления, описание специального мотива или цели совершения преступления, указание на «заведомое» отношение к какому-либо признаку, характеристика действий как «неоднократных», «систематических», «злостных» исключает неосторожную форму вины, поскольку эти признаки характеризуют осознанное стремление лица к тому или иному преступному результату, т.е. свойственны только умышленной форме вины.
7. Установление факта наличия и формы вины является важнейшей составляющей уголовно-правовой оценки совершенного субъектом деяния:
— отсутствие вины в деянии лица исключает возможность признания этого деяния преступлением, а следовательно, и уголовную ответственность субъекта <1>;
———————————
<1> См.: Опред. Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 46-Д06-54 по делу З. // БВС РФ. 2007. N 4.
— форма вины позволяет отграничить преступление от непреступного деяния (напр., согласно закону не признается преступлением неосторожное причинение легкого вреда здоровью <1>);
———————————
<1> См.: Пост. Президиума Мосгорсуда по делу Макарова // БВС РФ. 2001. N 4.
— содержание вины позволяет разграничить сходные по объективным признакам составы преступлений (напр., отличить мошенничество от сбыта поддельных денег <1> или убийство от причинения смерти по неосторожности <2>);
———————————
<1> См. Пост. Пленума ВС РФ от 28.04.1994 N 2.
<2> См.: Опред. Судебной коллегии ВС РФ N 49-О11-78 по делу Гарипова. URL: http://www.vsrf.ru.
— вина дает основание отличить оконченное преступление от неоконченного (напр., причинение тяжкого вреда здоровью от покушения на убийство <1>);
———————————
<1> См.: Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г. (Пост. Президиума N 306-П05 по делу Эдильханова) // БВС РФ. 2005. N 12.
— содержание вины имеет значение при индивидуализации уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера.