1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечания. 1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

4. Действие частей пятой — седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Комментарий к ст. 159 УК РФ

Части 1 — 4 ст. 159 УК РФ

1. Достаточно долго практика применения нормы об ответственности за мошенничество формировалась с учетом довольно узкого понимания данного преступления как добровольной передачи потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием <1>. Данное определение создавало ложное впечатление о добровольности соответствующих действий потерпевшего и, главное, не охватывало те случаи, когда в заблуждение вводился не собственник либо владелец имущества, а иное лицо (напр., охранник склада, автостоянки, сотрудник организации, уполномоченный распоряжаться имуществом данного юридического лица <2>) либо орган (напр., суд, судья <3>), уполномоченные принимать решение о передаче имущества. Часто обман используется для введения в заблуждение не потерпевшего, а иных лиц в случае мошеннического приобретения права на имущество, предполагающего закрепление такого права уполномоченным на то органом или лицом <4>.
———————————
<1> См.: п. 12 Пост. Пленума ВС СССР от 05.09.1986 N 11.

<2> Хотя обмануть можно только физическое лицо, а потерпевшим от мошенничества признается и лицо юридическое, введение в заблуждение руководителя организации обычно расценивалось как введение в заблуждение потерпевшего.

<3> См.: Пост. Президиума ВС РФ от 17.05.2000 N 344п2000пр, от 30.05.2007 N 132п07, от 25.12.2013 N 175-П13.

<4> См.: Кассационное опред. ВС РФ от 23.11.2011 N 56-О11-74.

Существенно уточняя прежнюю позицию, Пленум разъяснил, что мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами (п. 1 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51).

2. Пленум приводит три вида обмана: а) сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений; б) умолчание об истинных фактах; в) умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, напр. предоставление фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использование различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, имитация кассовых расчетов и т.д. (п. 2 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51).

Указанные виды обмана могут сочетаться. Например, сообщение ложных сведений о высоком качестве продаваемого автомобиля, якобы соответствующего по своим характеристикам иным машинам соответствующей рыночной стоимости, одновременно может состоять в умолчании относительно имеющихся у данного автомобиля повреждений либо фактического пробега. Ложное уверение мошенником представителя кредитного отдела банка в исполнении обязательств по кредитному договору в указанный в нем срок могут быть связаны с такими обманными действиями, как представление поддельных документов, и обязательно сопряжены с обманными действиями в виде подписи в договоре — этой подписью виновный (либо иное лицо, если мошенничество совершается путем посредственного исполнения состава данного преступления) вводит представителей банка в заблуждение относительно якобы имеющихся у него намерений исполнить в срок договорные обязательства.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается), также указал Пленум, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п. 2 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51).

Наличие материальных оснований для получения имущества исключает ответственность за мошенничество даже в том случае, если лицо использует при этом документы, содержащие заведомо ложные сведения (см. об этом подробнее п. 15 комментарий к ст. 158).

3. Пленум к злоупотреблению доверием как признаку мошенничества относит использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам; доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, напр. служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Также высший суд усматривает данный признак, если имеет место принятие на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. В качестве примера приведено получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если это лицо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Вместе с тем виновный при приведенных в качестве иллюстрации обстоятельствах сообщает потерпевшему либо иным лицам заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а такой способ введения в заблуждение правильно определять и как обман <1>. Поэтому на практике при квалификации по ст. 159 УК РФ, как правило, вменяют оба названных признака объективной стороны мошенничества — и обман, и злоупотребление доверием. Такой подход поддерживается высшим судебным органом <2> и представляется вполне обоснованным.
———————————
<1> Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 411, 417.

<2> См., напр.: Опред. от 10.10.2013 N 67-АПУ13-17: п. 2.1 Обзора практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2013 г. // БВС РФ. 2014. N 6; Опред. ВС РФ от 18.09.2006 N 44-о06-65, от 23.08.2007 N 33-о07-24СП; от 24.09.2007 N 83-го07-30; от 24.12.2013 N 83-УД13-2; Кассационное опред. ВС РФ от 12.12.2012 N 31-О12-34; Апелляционные опред. ВС РФ от 18.06.2013 N 12-АПУ13-2, от 10.12.2013 N 67-АПУ13-29СП и др.

4. Другой, помимо хищения, формой мошенничества в ст. 159 УК названо приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. «При мошенничестве получение права на имущество может быть связано с приобретением незаконным путем не только отдельных правомочий собственника на чужое имущество, но и права требования имущества: вклад в банке, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, заложенное имущество и др.» <1>.
———————————
<1> Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998. С. 23.

Право на имущество, строго говоря, не может быть приобретено преступным путем, а потому закон в этой части подлежит толкованию исходя из его смысла. С учетом этого Пленум указывает, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. В качестве примера окончания мошенничества в форме приобретения права на имущество назван момент регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом, время заключения договора, момент совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе, день вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или день принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенным в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом (п. 4 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51).

В судебной практике к праву на имущество как предмету мошенничества чаще всего относят объекты недвижимости (квартиры, дома) <1>, реже — доли и акции участников общества <2> и др. (напр., установленное на производстве технологическое производственное оборудование <3>).
———————————
<1> См.: Кассационные опред. ВС РФ от 06.04.2011 N 66-011-33, от 10.05.2012 N 66-О12-30; Апелляционные опред. ВС РФ от 03.09.2013 N 9-АПУ13-15, от 12.08.2014 N 56-АПУ14-25СП; Кассационное опред. Мосгорсуда от 16.01.2013 по делу N 22-0167/13; Апелляционное опред. Мосгорсуда от 22.09.2014 по делу N 33-23846.

<2> См.: Опред. ВС РФ от 03.08.2011 N 20-Д11-8; Кассационное опред. Мосгорсуда от 20.02.2013 по делу N 22-1405; Апелляционное опред. Мосгорсуда от 18.12.2013 по делу N 10-12842/2013.

<3> См.: Пост. Президиума ВС РФ от 30.05.2007 N 132п07.

5. О моменте окончания мошенничества в форме хищения см. п. 13 и 14 комментарий к ст. 158.

6. Субъект преступления — общий — физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ).

7. О субъективной стороне мошенничества см. п. 18 — 20 комментарий к ст. 158.

Один из наиболее сложных вопросов квалификации мошенничества — это его разграничение с неисполнением договорных обязательств, не образующим состава данного преступления. Данный вопрос имеет уголовно-правовой и доказательственный аспекты, и оба они отражены в разъяснениях, данных Пленумом, назвавшим критерием такого разграничения момент возникновения у лица намерения не исполнять встречное обязательство по договору, на основании которого это лицо получает имущество <1>.
———————————
<1> Встречным согласно ст. 328 ГК признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

«В случаях, — говорит Пленум, — когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб (выделено мной. — П.Я.), содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него» (п. 5 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51). Выделенный признак означает, что если обманное завладение чужим имуществом не направлено на причинение владельцу прямого действительного ущерба, в содеянном состав мошенничества отсутствует; в частности, когда лицо, предоставляя банку в качестве залога принадлежащее ему имущество, сумма которого превышает сумму кредита, не собирается возвращать денежные средства, состав мошенничества тем не менее отсутствует, так как цели причинения банку материального ущерба лицо не преследовало (см. п. 16 комментарий к ст. 158).

Также Пленум ВС РФ, что делается им довольно редко, указывает правоприменителю на некие ориентиры, с учетом которых может быть сделан вывод о доказанности у лица прямого умысла на мошенничество, снабжая, однако, свои рекомендации соответствующей оговоркой: «…указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества» (п. 5 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51. См. об этом подробнее п. 18 комментарий к ст. 158).

Вопрос о признании соответствующего умысла установленным довольно сложен, и в его оценке порой расходятся даже инстанции высшего суда, анализирующие одни и те же обстоятельства уголовного дела <1>.
———————————
<1> См.: Пост. Президиума ВС РФ от 24.01.1996 по делу Буренкова // БВС РФ. 1997. N 2.

8. Содержание большинства квалифицирующих признаков мошенничества: совершение хищения группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а также в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размере — раскрыто в п. 22 — 43 комментарий к ст. 158.

9. Мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ), состоит в обращении посягательства как на принадлежащее потерпевшему недвижимое имущество в виде дома, квартиры и т.п., так и на его право нанимателя жилого помещения (разд. II ЖК «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения»). Если у гражданина нет права на проживание в жилом помещении, то обманное пресечение его возможности продолжения такого проживания не образует ни данного признака хищения, ни состава мошенничества в целом. О понятии жилого помещения см. ст. 16 ЖК.

Если обман как способ завладения правом на недвижимое имущество был своевременно раскрыт, напр. при обращении мошенника в орган, регистрирующий сделки с недвижимостью, и потому виновному не удалось довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное квалифицируется как покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Данный квалифицирующий признак вменяется, напр., в случае, когда лицо после осуществления сделки купли-продажи принадлежащей ему квартиры придало «указанной сделке видимость несуществующей, обратившись в судебные органы с иском о признании сделки недействительной, оспаривая сам факт заключения договора купли-продажи» <1>, когда виновный приобретает путем обмана права на наследственное имущество в виде квартиры <2>.
———————————
<1> См.: Апелляционное опред. Мосгорсуда от 01.07.2014 по делу N 10-8117.

<2> См.: Апелляционное опред. Мосгорсуда от 05.08.2013 N 10-7285.

10. Пленумом ВС РФ предложено решение многих вопросов разграничения и совокупности мошенничества и иных преступлений, в том числе кражи (см. п. 44 и 52 комментарий к ст. 158), причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (см. комментарий к ст. 165), фальшивомонетничества (см. комментарий к ст. 186).

11. Наиболее подробные разъяснения касаются соотношения мошенничества, подделки и использования официального документа (п. 6 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51).

12. Некоторые из предложенных Пленумом ВС РФ правил разграничения составов хищений требуют оговорки. В частности, он указал: «В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (напр., когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном)» (п. 17 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51).

Редакция разъяснений, а также помещение их в раздел Постановления, посвященный обсуждению вопросов квалификации мошенничества, может создать впечатление, что использование обмана для облегчения доступа к чужому имуществу обязательно требует квалификации содеянного как мошенничества и в том случае, если замысел виновного не был раскрыт до завершения посягательства присутствующими при этом лицами, и собственно изъятие имущества происходит тайно. Например, проникновение лица на склад с целью хищения под видом уборщика, притом что далее это лицо изымает находящееся там имущество тайно (передает сообщнику через окно), требует квалификации содеянного как кражи, а не мошенничества, хотя обман и здесь использовался для облегчения доступа к имуществу.

13. При разграничении мошенничества и незаконного предпринимательства Пленум исходит из того, что полученные виновным в результате мошенничества средства нельзя одновременно рассматривать и как доход, приобретенный лицом, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность (п. 9 Пост. Пленума ВС РФ от 22.12.2007 N 51).

14. Пленум ВС РФ разъяснил, что, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (напр., если лицо присваивает вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества), содеянное является не хищением, а — при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, — самоуправством (п. 28 Пост. Пленума ВС РФ от 22.12.2007 N 51).

15. Пленум ВС РФ исходит из того, что уголовный закон защищает отношения собственности, имущественные интересы граждан вне зависимости от того, для каких целей потерпевшим предназначалось имущество, ставшее предметом мошенничества. Поэтому как мошенничество квалифицируется сбыт с корыстной целью под видом наркотических средств, не обладающих соответствующим одурманивающим эффектом (п. 16 Пост. Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14), лжепосредничество и т.д. (п. 24 и 26 Пост. Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24).

16. Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ УК дополнен шестью статьями об ответственности за специальные виды мошенничества (ст. 159.1 — 159.6 УК; ныне же норма об ответственности за предпринимательское мошенничество содержится не в ст. 159.4 УК РФ, теперь утратившей силу, а в ч. 5 — 7 ст. 159 УК РФ), и указанные нормы (за исключением ст. 159.6 УК РФ, соотношение данной статьи и ст. 159 УК иное) в силу ч. 3 ст. 17 УК имеют при применении приоритет перед общей нормой об ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ), когда создается конкуренция данных норм <1>. Критериями специализации видов мошенничества стали сфера экономической деятельности, в которой совершается преступление, а также способ посягательства <2>.
———————————
<1> Такая конкуренция не возникает в случае, если новелла предусматривает ответственность только за хищение, тогда как общая норма (ст. 159 УК РФ) — также и за мошенническое приобретение права.

<2> Ряд авторов считает, что таким критерием стали еще и средства преступления — банковские карты.

Общим для всех специальных видов мошенничества за исключением хищения, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, является наличие в деянии всех признаков хищения, указанных в п. 1 примеч. к ст. 158 УК РФ, момент окончания, определяемый так же, как и при квалификации преступления, предусмотренного ст. 159 УК <1>, и субъективная сторона в виде прямого умысла (корыстная цель, трактуемая современной судебной практикой как корыстный мотив, названа в указанном примечании в числе признаков видового состава хищения).
———————————
<1> О моменте окончания мошенничества см. п. 4 и 12 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51.

Части 5 — 7 ст. 159 УК РФ.

1. Описание содержащегося в ч. 5 — 7 комментируемой статьи состава хищения не должно создавать ошибочное представление о том, будто объективную сторону данного преступления составляет неисполнение обязательств. Предусмотренное здесь мошенничество — это такое же хищение, как обычное мошенничество, кража или грабеж, причиняющие прямой действительный ущерб собственнику или владельцу имущества (обладателю права на имущество) путем — и в момент! — изъятия у него имущества (отторжения у него права на имущество), а не посредством неисполнения обязательств по договору. Мошенник под видом контрагента стороны, имуществом которой собирается безвозмездно (частично безвозмездно) противоправно завладеть, заключает договор, предметом которого становится, напр., передача собственником имущества в качестве кредита, авансового платежа <1>.
———————————
<1> Для краткости будем говорить о мошенничестве в отношении имущества, хотя данное преступление может быть совершено и путем приобретения права на имущество.

2. Согласно позиции ВС РФ <1>, высказанной относительно квалификации мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, преступление, предусмотренное ч. 5 — 7 комментируемой статьи, характеризуется следующим образом:

1) преступление обладает всеми признаками общего состава мошенничества. В Обзоре подчеркивается: «При определении сферы предпринимательской деятельности судам необходимо учитывать, что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если…»;

2) преступление совершается лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности. Под таким лицом понимается лицо, на момент совершения данного преступления являвшееся индивидуальным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации. Таким образом, высший суд определил субъекта данного преступления как специального. Такой же вывод следует и из п. 4 примеч. к комментируемой статье;

3) преступление должно быть непосредственно связано с предпринимательской деятельностью. Такая связь в Обзоре раскрывается следующим образом. Мошенничество должно быть совершено указанным выше лицом:

— если он являлся индивидуальным предпринимателем, то в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности;

— если он являлся членом органов управления коммерческой организации, то в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности;

4) предпринимательская деятельность, с которой непосредственно связано мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, должна быть только законной. Данный критерий в Обзоре сформулирован так: «Разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, суды должны руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».
———————————
<1> См.: Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 (далее — Обзор). Упоминаемая в Обзоре и ныне утратившая силу ст. 159.4 УК предусматривала ответственность за практически то же деяние, что и ч. 5 — 7 ст. 159 УК РФ.

Стало быть, если деятельность индивидуального предпринимателя либо коммерческой организации состоит исключительно в совершении мошенничества, лишь прикрытого, замаскированного договорными отношениями в сфере предпринимательства, когда законную предпринимательскую деятельность указанные лица не осуществляют, то мошенничество не может быть признано непосредственно связанным с предпринимательской деятельностью. И напротив, чтобы быть признано непосредственно связанным с предпринимательской деятельностью, мошенничество должно совершаться указанными выше субъектами наряду с осуществлением ими законной предпринимательской деятельности;

5) преступление должно быть сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Понятие и условия договора, обязательств, возникших из договора, говорится в Обзоре, регламентируются положениями гражданского законодательства (гл. 9, разд. III, IV ГК), а «отсутствие в приговоре сведений о договорных обязательствах между осужденным и потерпевшим служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом» <1>. Приведенное правило также нуждается в том уточнении, что, если в качестве субъекта мошенничества выступает член органа управления юридического лица, представляющий данное юридическое лицо в отношениях с контрагентами, то речь идет о договоре, заключенном лицом, которому предстоит стать потерпевшим, не с указанным членом органа управления как физическим лицом, а с названным юридическим лицом.
———————————
<1> Вопрос о возможности применения обратной силы закона с переквалификацией деяния со ст. 159 на ст. 159.4 УК решается по тем же правилам, что и вопрос о наличии в деянии признаков специального состава мошенничества, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и, соответственно, о выборе данной нормы при ее конкуренции с общим составом мошенничества.

Верховный Суд РФ не нашел оснований для переквалификации действий С. со ст. 159 УК на ст. 159.4 УК ввиду того, что та «совершала хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием граждан, обращавшихся в возглавляемое ею риелторское агентство для приобретения недвижимости, при этом в какие-либо договорные отношения в рамках предпринимательской деятельности данного агентства она с потерпевшими не вступала» <1>. Заключение мошенником поддельных договоров (т.е. договоров будто бы от имени юридического лица) не дает оснований для квалификации как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности <2>.
———————————
<1> См.: Апелляционное опред. ВС РФ от 12.11.2013 N 5-АПУ13-57сп.

<2> Есаков Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. 2014. N 3.

3. Особенностями, отличающими преступление, предусмотренное ч. 5 — 7 комментируемой статьи, от того, что было предусмотрено ст. 159.4 УК РФ, стали такие признаки объективной стороны деяния, как значительный ущерб, названный конститутивным признаком этого состава мошенничества (ч. 5 ст. 159 УК РФ), и потерпевший.

В отличие от значительного ущерба гражданину как квалифицирующего признака ряда других форм хищения, при квалификации по ч. 5 ст. 159 УК значительный ущерб исчисляется так же, как и размер хищения (см. п. 35 комментарий к ст. 158), т.е. исходя из стоимости похищенного имущества и без учета имущественного положения потерпевшего.

Основной состав предпринимательского мошенничества (ч. 5 комментируемой статьи) не получается признать безусловно привилегированным по отношению к основному составу обычного мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ). Во всяком случае, такой вывод нельзя сделать применительно к мошенничеству, совершенному при отсутствии квалифицирующих признаков в размере, равном или превышающем 10 тыс. руб., но не превышающем 250 тыс. руб.: если до дополнения УК ч. 5 — 7 ст. 159 УК ответственность за подобное деяние должна была наступать по ч. 1 ст. 159 УК <1>, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то теперь за такое деяние по ч. 5 ст. 159 УК лицо может быть осуждено к пяти годам лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года.
———————————
<1> С 12.06.2015, тогда как до этого ст. 159.4 УК являлась промежуточным законом, подлежащим применению в силу большей мягкости: Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением КС РФ от 11.12.2014 N 32-П и статьи 264.1 УК РФ, утв. Президиумом ВС РФ 31.07.2015.

С учетом этого мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и совершенное с конкретизированным умыслом в размере (причинившее ущерб), превышающем 2 500 руб., но не превышающем 9 999 руб. 99 коп., должно квалифицироваться (если содеянное не содержит квалифицирующих признаков общего состава мошенничества) по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

4. Исходя из п. 4 примеч. к ст. 159 УК пределы действия ч. 5 — 7 нормы ограничены в том числе ее применением только к посягательствам на имущество, право на имущество, принадлежащее или индивидуальному предпринимателю, или коммерческой организации, ставшими стороной договора, которым замаскировано предпринимательское мошенничество. Если же мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, маскируется договором с иными лицами, напр., гражданами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, либо с некоммерческими организациями, и, соответственно, мошенническим завладением их имуществом им причиняется ущерб, содеянное квалифицируется как мошенничество в иной форме, напр. по ч. 1 — 5 ст. 159 УК РФ.

5. О моменте окончания мошенничества в форме хищения см. п. 13 и 14 комментарий к ст. 158. О моменте окончания мошенничества в форме приобретения права см. п. 4 комментарий к ст. 159.

6. О субъективной стороне мошенничества см. п. 18 — 20 комментарий к ст. 158 и п. 7 комментарий к ст. 159.

Ошибочным представляется утверждение, что не могут квалифицироваться как предпринимательское мошенничество «действия по заключению пусть и подлинного договора от имени юридического лица, однако сопряженные с последующим изъятием и обращением по заранее возникшему умыслу полученных по договору денежных средств или иного имущества в пользу не юридического лица, а руководителя или работника юридического лица… полученные в результате мошенничества денежные средства или иное имущество должны оставаться в предпринимательской сфере, обороте, а не переводиться в рамках сформировавшегося заранее единого умысла сразу же или по прошествии некоторого времени в имущественную массу физического лица (в последнем случае применима должна быть ст. 159 УК РФ). Соответственно, если полученные в результате мошенничества денежные средства или иное имущество вначале оставались в предпринимательской сфере и лишь впоследствии, в рамках реализации нового умысла, были похищены, содеянное может квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.4 и 160 УК» <1>.
———————————
<1> Есаков Г. Указ. соч. Статья опубликована в период действия ст. 159.4 УК РФ, ныне утратившей силу.

Напротив, высший судебный орган как раз исходит из того, что «виновный, заключая гражданско-правовые договоры, уже предполагает, что не будет их выполнять, и завладевает соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью (выделено мной. — П.Я.)» <1>. Тогда как, напротив, намерение использовать чужое имущество в интересах юридического лица, в том числе возглавляемого физическим лицом, корыстной целью как признаком хищения ВС РФ не рассматривается <2>.
———————————
<1> Кассационное опред. ВС РФ от 16.10.2014 N 46-УД14-8.

<2> См.: п. 1.1 Обзора надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам, утв. Президиумом ВС РФ 03.04.2013 // БВС РФ. 2013. N 7.

7. Как указано выше, субъект преступления — специальный, им может быть лишь физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации. Таким образом, ответственности за предпринимательское мошенничество не подлежат члены органов управления некоммерческих организаций (такие организации в силу п. 3 ст. 50 ГК могут осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых созданы такие организации) и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 4 ст. 23 ГК) <1>. Совершенное этими лицами мошенничество квалифицируется по ст. 159 УК (при отсутствии оснований для квалификации по другим нормам о мошенничестве).
———————————
<1> Есаков Г. Указ. соч.

О квалификации хищений, совершаемых специальным субъектом, см. п. 30 и 32 комментарий к ст. 158.

8. Содержание квалифицирующих признаков мошенничества в сфере предпринимательской деятельности: совершение хищения в крупном и особо крупном размере — раскрыто в п. 35 — 38 комментарий к ст. 158. Других квалифицирующих обстоятельств совершения предпринимательского мошенничества закон не предусматривает.

9. Довольно сложно разрешить конкуренцию ч. 5 — 7 ст. 159 со ст. 159.1 УК РФ, особенно в случае, когда отвечающее приведенному определению субъекта рассматриваемого преступления «виновное лицо преднамеренно не исполняет свои обязательства по кредитному договору, предоставляя для его заключения ложные сведения, а невозвращенный кредит использует для осуществления предпринимательской деятельности» <1>. В этом случае «исходить следует из общей направленности сложившейся судебной практики квалификации преступлений, ориентирующей на выбор той нормы при конкуренции специальных норм, которая предусматривает более мягкую санкцию» <2>.
———————————
<1> Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. N 2.

<2> Там же.

Объяснение статьи 159 УК России

Мошенничество — одна из форм хищения. Объективные и субъективные признаки мошенничества как формы хищения раскрыты в комментарии к ст. 158 УК РФ.

Состав мошенничества сложный, альтернативный.

Объективная сторона мошенничества выражается в альтернативных деяниях, последствии в виде имущественного ущерба, причинной связи и специфическом способе (обмане или злоупотреблении доверием).

Альтернативные деяния определены в законе как:

1) хищение чужого имущества;

2) приобретение права на чужое имущество.

В первом случае речь идет о традиционной разновидности похищения чужого движимого имущества, сопряженного с изъятием его из владения потерпевшего. Во втором случае мошенничество выходит за рамки похищения, предметом мошенничества становятся не только движимые предметы материального мира, но и недвижимость, бездокументарные ценные бумаги, безналичные деньги и любое иное имущество, право на которое приобретает виновный. Эта разновидность мошенничества приравнена к хищению со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Более того, она не просто приравнена к хищению, но и соответствует всем признакам хищения, указанным в законе. Просто признаки эти понимаются шире, нежели применительно к традиционному воровству (краже или грабежу).

Правом на имущество следует признать любое право на вещь (как вещное, так и обязательственное), в том числе и право на получение вещи (например, безналичные деньги). Вопрос о понимании права на имущество в науке остается дискуссионным. Есть мнение, что в качестве права на имущество в ст. 159 УК РФ можно понимать только право собственности. Однако такая точка зрения представляется спорной, так как она исключает ответственность за мошенническое хищение безналичных денег, которые не имеют прямого отношения к праву собственности и представляют собой обязательственное право требования, вытекающее из договора банковского счета. Кроме того, такая точка зрения исключает ответственность за мошенническое приобретение прав на муниципальные квартиры, пользование которыми происходит на основе социального найма. Между тем такие квартиры нередко становятся предметом мошенничества, причем методы, применяемые преступниками, мало отличаются от методов, применяемых при хищении приватизированных и иных частных квартир. Для узкого понимания «права на имущество» в узком смысле права собственности в законе нет оснований.

Приобретение права нужно понимать как его оформление. В действительности мошенник, конечно же, никаких прав не приобретает, он лишь имитирует их, подтверждая несуществующие права документами или иным образом.

Способ хищения при мошенничестве — обман или злоупотребление доверием.

В отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Примером пассивного обмана является ситуация, когда продавец скрывает непригодность вещи для практического использования или не сообщает о каких-либо ее существенных недостатках, ему известных, продает по цене золотого латунное изделие, продает ценные бумаги ликвидированной организации, скрывает жульнические приемы азартной игры, скрывает факт невозможности или крайне низкой вероятности выигрыша в лотерею или в контролируемом игровом автомате и т.п.

При мошенничестве обман должен стать причиной развития сложной причинно-следственной цепочки. Результатом обмана должно стать заблуждение лица (не обязательно собственника — это может быть его родственник, служащий, служащий банка и др.) относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения должно стать действие, направленное на передачу имущества или права на него мошеннику. В конечном счете причиняется ущерб в виде утраты имущества (нужно отметить, что именно такой ущерб характерен для обеих разновидностей мошенничества, как для мошеннического похищения, так и для мошеннического приобретения права на имущество). В любом случае цель обмана — добровольная передача потерпевшим или иным лицом имущества виновному безвозмездно либо взамен несуществующего в реальной действительности либо малоценного имущества. Если имел место обман, но его целью не является передача имущества (право на него) мошеннику, содеянное нельзя квалифицировать как хищение путем обмана. К примеру, если обман используется для проникновения в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, содеянное квалифицируется как кража, грабеж или разбой, а не как мошенничество. «Судам следует иметь в виду, что признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием» (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»).

Даже если имели место обман и передача имущества вследствие обмана, но потерпевшему не причинен имущественный ущерб, мошенничество отсутствует (к примеру, потерпевший приобретает товар низкого качества по адекватной цене).

«Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства)» (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). При этом следует учитывать, что, если лицо не просто злоупотребляет доверием потерпевшего, но присваивает или растрачивает вверенное ему имущество, содеянное квалифицируется не по ст. 159, а по ст. 160 УК РФ.

Злоупотребление доверием в мошенничестве сочетается с обманом. Виновный пытается завоевать доверие потерпевшего перед тем как его обмануть. В других случаях преступник может обмануть потерпевшего, чтобы заручиться его доверием. Злоупотребление доверием нельзя рассматривать как самостоятельный способ хищения при мошенничестве, хотя в законе и имеются основания для этого, для квалификации содеянного по ст. 159 УК необходимо, чтобы злоупотребление доверием было сопряжено с обманом. К примеру, невозвращение долга само по себе не является мошенничеством, если не было обмана в намерениях в момент получения денег. «В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства» (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Следует отметить также, что при отсутствии обмана в намерениях в момент получения кредита, аванса и т.п. последующее неисполнение обязательства, даже умышленное, в принципе не может рассматриваться в качестве мошенничества ввиду отсутствия предмета хищения. Деньги, полученные в долг либо в качестве аванса или предоплаты, в момент их получения переходят в собственность должника, кредитор утрачивает права на эти деньги. Неисполнение обязательства при этом не влечет и не может влечь приобретение должником каких-либо прав на какое-либо имущество.

Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ. Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ. В том случае, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью ст. 159 УК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

В случаях создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества. Указанные деяния следует дополнительно квалифицировать по ст. 173 УК РФ как лжепредпринимательство только в случаях реальной совокупности названных преступлений, когда лицо получает также иную, не связанную с хищением имущественную выгоду (например, когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий, не связанных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, предусмотренный ст. 173 УК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например спиртсодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по ст. 171 УК РФ не требует. В тех случаях, когда указанные действия связаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом фальсифицированных товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. ст. 159 и 238 УК РФ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Не образует состава мошенничества тайное хищение ценных бумаг на предъявителя, т.е. таких ценных бумаг, по которым удостоверенное ими право может осуществить любой их держатель (облигация, вексель, акция, банковская сберегательная книжка на предъявителя или иные документы, отнесенные законом к числу ценных бумаг). Содеянное в указанных случаях надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества. Последующая реализация прав, удостоверенных тайно похищенными ценными бумагами на предъявителя (т.е. получение денежных средств или иного имущества), представляет собой распоряжение похищенным имуществом и не требует дополнительной квалификации как кража или мошенничество (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Действия, состоящие в противоправном получении социальных выплат и пособий, денежных переводов, банковских вкладов или другого имущества на основании чужих личных или иных документов (например, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка, банковской сберегательной книжки, в которой указано имя ее владельца, или другой именной ценной бумаги), подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ как мошенничество путем обмана. Если виновным указанные документы были предварительно похищены, то его действия должны быть дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ (если похищен официальный документ) либо по ч. 2 этой статьи (если похищен паспорт или иной важный личный документ). Так же, как хищение чужого имущества в форме мошенничества, надлежит оценивать действия, состоящие в получении социальных выплат и пособий, иных денежных выплат (например, предусмотренных законом компенсаций, страховых премий) или другого имущества путем представления в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат или иного имущества (в частности, о личности получателя, инвалидности, наличии иждивенцев, участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства, наступлении страхового случая), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять). В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, т.е. находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства. Исходя из этого, с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

В случаях, когда указанные деяния сопряжены с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ, содеянное подлежит квалификации по ст. 159 УК РФ, а также, в зависимости от обстоятельств дела, по ст. ст. 272 или 273 УК РФ, если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ. Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных или расчетных банковских карт квалифицируется по ст. 187 УК РФ. Изготовление лицом поддельных банковских расчетных либо кредитных карт для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ, следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству. Если лицо использовало похищенную или поддельную кредитную либо расчетную карту, но по независящим от него обстоятельствам ему не удалось обратить в свою пользу или в пользу других лиц чужие денежные средства, содеянное в зависимости от способа хищения следует квалифицировать как покушение на кражу или мошенничество по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 158 или ст. 159 УК РФ. Сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по соответствующей части ст. 159 УК РФ. В случае, когда лицо изготовило с целью сбыта поддельные кредитные либо расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Поскольку билеты денежно-вещевой и иной лотереи не являются ценными бумагами, то их подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша может быть квалифицирована как приготовление к мошенничеству при наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ч. ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное следует квалифицировать как мошенничество (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет.

Квалифицирующие признаки мошенничества: группа лиц по предварительному сговору; причинение значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Особо квалифицирующие: использование своего служебного положения; крупный размер (ч. 3 ст. 159 УК РФ), особо крупный размер; организованная группа (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Эти признаки понимаются такими же, как и при краже. Специфический квалифицирующий признак мошенничества — «использование своего служебного положения». Этот признак при толковании ст. 159 УК РФ понимается широко как использование положения должностного лица (примечание 1 к ст. 285 УК РФ), положения государственного или муниципального служащего, положения лица, выполняющего управленческие функции в организации (примечание 1 к ст. 201 УК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Использование возможностей, связанных с замещением должности и выполнением функций рядового работника (к примеру, продавца в магазине), не может лечь в основание квалификации содеянного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что не исключает ответственность указанных лиц по соответствующей части ст. 160 УК РФ за присвоение вверенного им имущества.

Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части ст. 33 и по ч. 3 ст. 159 или соответственно по ч. 3 ст. 160 УК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 159 УК РФ