Содержание
1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, —
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Комментарий к ст. 160 УК РФ
1. Высший судебный орган сформулировал понятия вверенного имущества и его хищения: деяние квалифицируется как «противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества» (п. 19 Пост. Пленума ВС РФ от 22.12.2007 N 51), в том случае, когда «похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества» (п. 18 Пост. Пленума ВС РФ от 22.12.2007 N 51). Из приведенного определения следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым, несколькими или всеми из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридическое основание, то имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном владении либо ведении.
2. Правомерное владение предполагает, что лицо, совершившие затем хищение этого имущества, получило его и было наделено собственником полномочиями по управлению, распоряжению и т.д. именно в личном качестве, как лицо физическое. Вверить лицу свое имущество может не только организация, но и гражданин. Соответственно, предметом хищения может выступать имущество не только юридического, но и физического лица. Например, гражданин, уезжая в отпуск, передает на хранение свою автомашину знакомому, который ее присваивает.
Правомерное владение нужно определять со ссылкой на гражданское законодательство, регулирующее отношения, охраняемые нормами об ответственности за хищения. Например, «при хранении имущество передается во владение хранителя», а, допустим, «при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану» <1>. А поскольку по договору хранения принявшее имущество лицо наделяется одним из названных Пленумом полномочий (по хранению), значит, в первом случае имущество приобретает статус вверенного указанному лицу.
———————————
<1> См.: Пост. Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15945/12 по делу N А51-10366/2011.
В остальных случаях, когда лицо на юридическом основании наделяется названными Пленумом полномочиями, речь нужно вести о нахождении имущества в введении лица. Так, в ведении работника находятся ценности, вверенные ему работодателем на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу <1>. В введении руководителя государственного, муниципального органа, учреждения, коммерческой и иной организации — имущество этого юридического лица, правом распоряжаться и управлять которым он наделен в предусмотренном для этого порядке <2>; в этом случае при хищении вверенного имущества может использоваться служебное положение лица, отдающего распоряжение подчиненным, которые уже и обращают вверенное руководителю имущество в его пользу либо в пользу третьих лиц (см. об этом подробнее п. 39 комментарий к ст. 158). В введении следователя при соответствующих обстоятельствах находится имущество, изъятое по расследуемому им уголовному делу <3>. В ведении судебного пристава-исполнителя находятся средства, полученные им от должников при исполнении судебного акта о взыскании с должника <4>, и т.д.
———————————
<1> См.: ст. 243 и др. ТК.
<2> См.: Пост. Президиума ВС РФ от 09.12.2009 N 229-П09; Опред. ВС РФ от 18.06.2007 N 12-007-10; от 28.06.2012 по делу N 70-Д12-13; от 30.09.2014 N 19-УДП14-9.
<3> См., в частности: Приказ Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации». См. также: Апелляционное опред. Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2014 N 33-14209/2014 по делу N 2-2215/2014.
<4> Приказ Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов». См. также: Справка Кемеровского областного суда от 29.08.2008 N 01-19/500 (дело в отношении Ш., рассмотренное 28.11.2007 Центральным районным судом г. Новокузнецка); Опред. Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2010 N 22-6440/10; Апелляционное опред. Мосгорсуда от 12.07.2012 по делу N 11-13783/2012.
3. Пленум указал, что при присвоении и растрате вверенное имущество находится в правомерном владении либо ведении похитившего его лица. Однако передача имущества во владение либо ведение с наделением лица соответствующими полномочиями не обязательно происходит в результате документального оформления <1>. В соответствии со ст. 609, 887 ГК договоры аренды и хранения между, в частности, юридическим лицом и гражданином должны быть заключены письменно. Однако исходя из п. 1 ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы этих договоров не влечет их недействительности. Стало быть, даже при несоблюдении предусмотренной законом письменной формы договора собственник — юридическое лицо вверяет свое имущество, передавая его гражданину в законное владение.
———————————
<1> Клепицкий И. «Вверенное имущество» в уголовном праве // Законность. 1995. N 12.
4. Пленум определил присвоение как безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, указав, что это преступление окончено с того момента, когда: а) законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и б) это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (п. 19 Пост. Пленума ВС РФ от 22.12.2007 N 51).
Следовательно, для признания деяния оконченным должны быть установлены оба этих обстоятельства, и для признания содеянного присвоением собственно удержания имущества вопреки воле собственника недостаточно. Пленум иллюстрирует действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, сокрытием вверенного имущества путем подлога. Значит, хищение окончено, когда лицо, незаконно удерживающее имущество, также и скрывало факт обладания данным имуществом, т.е. предприняло тем самым меры по предотвращению его возврата собственнику.
Но если лицо, удерживающее вещь, ее не скрывает и не предпринимает иных мер, исключающих возврат вещи в том числе по судебному решению, то содеянное не может расцениваться как хищение в силу концепции временного позаимствования, не допускающей оценку деяния как хищения.
5. Под растратой высшим судебным органом понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения) (п. 19 Пост. Пленума ВС РФ от 22.12.2007 N 51). Если речь идет о расходовании вверенного имущества или передаче его другим лицам, наиболее сложным при квалификации и доказывании растраты является признак корыстной цели, см. об этом п. 9 комментарий к ст. 160.
6. Одна и та же вещь не может быть лицом в рамках реализации единого умысла и присвоена, и растрачена. Если законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и, как указал Пленум, тем самым началось его присвоение, имущество более не находится в правомерном владении либо ведении этого лица и, стало быть, не может им быть растрачено <1>.
———————————
<1> См.: Пост. Президиума Ростовского областного суда от 22.07.2010 N 44-у-369.
7. Пленум разъяснил, что «в том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений» (п. 19 Пост. Пленума ВС РФ от 22.12.2007 N 51. О применении этого правила см. также п. 5 комментарий к ст. 159). Данное решение основано на понимании указанных форм хищения как альтернативных признаков объективной стороны одной и той же формы хищения. То есть в уголовно-правовом смысле эти деяния тождественны, что и позволяет применять соответствующее правило квалификации (см. об этом п. 36 комментарий к ст. 158).
8. Субъект преступления — специальный, им является лицо, которому вверено похищенное им имущество. О квалификации хищений, совершаемых в соучастии со специальным субъектом, см. п. 30 и 32 комментарий к ст. 158.
9. О субъективной стороне см. п. 18 — 20 комментарий к ст. 158 и п. 7 комментарий к ст. 159. Пленум и по отношению к хищению вверенного имущества дал судам некоторые ориентиры в доказывании направленности прямого умысла как конститутивного признака состава данного преступления, указав, что направленность умысла должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела, напр., таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия; при этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества (п. 20 Пост. Пленума ВС РФ от 22.12.2007 N 51) <1>.
———————————
<1> При этом следует учитывать и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 5 данного документа, см. об этом п. 18 комментарий к ст. 158.
Расходование имущества, передача его другим лицам с корыстной целью означает, что в результате указанных действий похититель приобретает материальную выгоду в виде либо части похищенного имущества (которую он получает от соучастников, в пользу которых им было обращено имущество) <1>, либо встречного возмещения, которое он, однако, предполагал обратить и обращает в свою пользу (но это уже не похищаемое им имущество), либо услуг, которые он, таким образом, оплачивает за счет вверенного ему имущества и потому «корыстная цель в такой ситуации состоит в получении лицом имущественной выгоды посредством экономии своего имущества и растраты чужого» <2>.
———————————
<1> Более точная квалификация получения части похищенного через других лиц как присвоения теоретически возможна, но она приведет к ненужному усложнению обвинения.
<2> Хилюта В. Растрата — форма хищения или причинения имущественного ущерба? // Уголовное право. 2010. N 4. В этом случае виновный «использует материальную сущность вверенного имущества для оплаты каких-либо своих потребностей, в том числе и лишенных вещной формы (оплата, напр., оказанных транспортных, строительных и других услуг или работ)»; Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М., 2012. См. также: Кассационное опред. Мосгорсуда от 15.12.2010 по делу N 22-16219/10.
Корыстная цель даже в узком ее понимании (см. п. 19 комментарий к ст. 158) имеется у растратчика в случае, когда имущество им передается лицу, осознающему общественно опасный и противоправный характер действий виновного, совершающего указанные действия с вверенным ему имуществом. В этом случае лицо, получающее заведомо похищенное имущество, становится соучастником в растрате, а обогащение соучастника должно рассматриваться как удовлетворение корыстных устремлений виновного даже в случае, когда лично имущественной выгоды в результате содеянного он получить не намеревается. В частности, как хищение следует квалифицировать действия руководителя организации, уполномоченного на распоряжение имуществом этого юридического лица (заказчика), оплачивающего подрядчику работы, которые заведомо для обеих сторон выполнены не будут (см. п. 25 Пост. Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24).
10. Содержание квалифицирующих признаков хищения вверенного имущества: совершение хищения группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере — раскрыто в п. 22 — 43 комментарий к ст. 158.
11. Пленум ВС РФ разъяснил, что совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим соответствующими полномочиями (по управлению, распоряжению и т.д.), но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по ст. 158 УК (п. 18 Пост. Пленума ВС РФ от 22.12.2007 N 51). Этот критерий практика еще должна научиться применять, имея в виду, что по сравнению с прежним пониманием хищения вверенного имущества <1> Пленум дополнил перечень полномочий, которыми собственник наделяет лицо, вверяя тому имущество. Ранее ВС РФ упоминал как распространяющиеся на вверенное имущество полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению, теперь же к ним добавлено полномочие по пользованию имуществом.
———————————
<1> См.: п. 2 Пост. Пленума ВС СССР от 11.07.1972 N 4; п. 4 Пост. Пленума ВС СССР от 16.12.1986 N 3.
12. Вопрос о разграничении хищения с использованием лицом своего служебного положения и злоупотребления полномочиями (ст. 201 и 285 УК РФ) рассмотрен в п. 40 комментарий к ст. 158.
Новый комментарий с пояснениями (расшифровка) к статье 160 УК РФ
1. Эти преступления определены в комментируемой статье как хищение чужого имущества, вверенного виновному. По существу, речь идет о двух самостоятельных формах хищения.
2. Присвоение «состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника» (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51). Присвоенное имущество продолжает находиться в распоряжении виновного, оно еще не отчуждено и не потреблено.
3. Хищение в этой форме «считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства)» (п. 19 указанного выше Постановления).
При этом последующие неправомерные действия (израсходование, потребление и т.д.) с присвоенным имуществом, над которым уже установлено, хотя бы на непродолжительное время, неправомерное владение, лежат за пределами состава преступления и не могут рассматриваться как хищение в форме растраты.
4. Растрата представляет собой «противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам» (п. 19 указанного Постановления). В отличие от присвоения, которое характеризуется как удержание чужого имущества, растрата представляет собой издержание этого имущества, т.е. его продажа, дарение, передача в долг или в счет погашения долга и т.д.
5. Растрата признается оконченным преступлением с момента фактического израсходования или отчуждения вверенного виновному имущества.
6. Общее между присвоением и растратой заключается в том, что хищение совершается без изъятия имущества у собственника: виновный использует фактическую возможность воспользоваться или распорядиться в личных целях чужим имуществом, которое ему вверено для осуществления обусловленных собственником правомочий по распоряжению, управлению, хранению, доставке и проч., и находится в его ведении.
7. Если лицо совершает с единым умыслом хищение чужого имущества, одна часть которого присваивается, а другая — растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений, поскольку обе формы хищения предусмотрены диспозицией одной и той же уголовно-правовой нормы.
8. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.
Направленность умысла лица на совершение противоправных, безвозмездных действий, имеющих цель обратить вверенное ему имущество в свою пользу или в пользу других лиц, должна в каждом случае определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, таких, например, как наличие у этого лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение виновным попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия (п. 20 Постановления).
9. Субъект присвоения и растраты специальный — «лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности» (п. 22 Постановления). Иначе говоря, субъект в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения наделяется определенными полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению вверенного имущества.
Действия лиц, не обладающих указанными признаками специального субъекта, но непосредственно участвовавших в хищении имущества по предварительному сговору с лицом, которому имущество было вверено, должны квалифицироваться как действия организаторов, подстрекателей или пособников по соответствующей части ст. 33 и ст. 160 УК (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51).
10. Хищение вверенного имущества надлежит квалифицировать как совершенное группой лиц по предварительному сговору при условии, что в преступлении принимали непосредственное участие два или более лица, обладающие признаками специального субъекта (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении (п. 22 указанного выше Постановления).
11. Признаки квалифицированного состава: совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 160 УК) и особо квалифицированного состава присвоения и растраты: совершение лицом с использованием своего служебного положения либо в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК) полностью совпадают с квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками мошенничества. Они имеют такое же содержание, что при краже и мошенничестве.
12. Наиболее опасный вид рассматриваемого преступления (ч. 4 ст. 160 УК) характеризуется теми же признаками, что кража и мошенничество, т.е. совершением организованной группой либо в особо крупном размере.
13. Как совершенные в особо крупном размере присвоение и растрата должны квалифицироваться и в случае совершения нескольких хищений, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере. Размер хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, должен признаться особо крупным исходя из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы (п. 25 указанного выше Постановления).