Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, —
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Комментарий к ст. 158.1 УК РФ
1. В УК и, в частности, в комментируемой статье не определено, какое именно хищение: в каких формах, в каком размере — следует считать мелким. Однако исходя из содержания уголовно-правового запрета, включающего указание на административную преюдицию как условие привлечения лица к ответственности по комментируемой статье, следует заключить, что словосочетание «мелкое хищение» — это бланкетный термин, значение которого устанавливается при обращении к ст. 7.27 КоАП, в которой приводится дефиниция мелкого хищения, включающего два его вида. К первому относится мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 руб., путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК (ч. 1 ст. 7.27 КоАП). Ко второму — мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2 500 руб. путем совершения тех же деяний (ч. 2 ст. 7.27 КоАП). Причем признаки указанных деяний приведены не в КоАП, а в соответствующих нормах гл. 21 УК РФ. Таким образом, вопросы уголовной ответственности за мелкое хищение имеют комплексное, межотраслевое регулирование, и, следовательно, изменения законодательства об административной ответственности могут повлечь сокращение либо, напротив, расширение пределов действия норм об ответственности за указанные преступные формы хищений.
2. Осуждение лица за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП, и нахождение такого лица на момент совершения преступления, предусмотренного комментируемой статьей УК РФ, в «состоянии подвергнутости» административному наказанию за указанное правонарушение — это условие, а не основание уголовной ответственности, поскольку совершение названного административного правонарушения не входит в состав мелкого хищения как преступления. Иное понимание означало бы, что законодатель требует при привлечении к ответственности по комментируемой статье нарушать принцип законности (ч. 2 ст. 6 УК РФ). Эта позиция отражена в п. 17.1 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29.
3. Если административная преюдиция как условие уголовной ответственности состоит в том, что в момент совершения указанного в комментируемой статье деяния лицо должно быть подвергнуто административному наказанию именно за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, то само деяние, образующее объективную сторону данного преступления, названо просто мелким хищением. Из чего следует, что по комментируемой статье ответственность будет нести лицо, которое в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, совершило мелкое хищение, признаки которого описаны либо в ч. 1, либо в ч. 2 ст. 7.27 КоАП.
4. Согласно ст. 4.6 КоАП «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления». В соответствии со ст. 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП, рассматривают судьи.
5. Если лицо в период, когда оно подвергнуто административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, совершит путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2 500 руб., но при этом содеянное будет содержать квалифицирующие признаки этих деяний (напр., при совершении кражи группой лиц по предварительному сговору), уголовная ответственность должна наступать не по ст. 158.1 УК РФ, а по иным статьям об ответственности за хищение, предусматривающим соответствующие квалифицирующие обстоятельства (в приведенном примере — по ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Однако если при тех же условиях, относящихся к размеру хищения, совершенного в указанных формах, содеянное будет содержать признаки, предусмотренные лишь как обстоятельства, отягчающие наказание (напр., при совершении кражи группой лиц: п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), лицо, на момент совершения указанного деяния подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, должно нести ответственность по ст. 158.1 УК РФ.
6. Вправе ли суд, рассматривая уголовное дело по ст. 158.1 УК РФ, ревизовать законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения, которым лицо подвергнуто административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП? Ответ на этот вопрос содержится в п. 17.1 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29. Пленум разъяснил: «Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
С учетом того что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять:
— вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;
— исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;
— не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;
— не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору».
7. Признаки составов кражи, мошенничества, присвоения и растраты рассмотрены в комментарии к ст. 158, 159 — 160.