1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Комментарий к ст. 108 УК РФ
1. Убийство при превышении пределов необходимой обороны предполагает, что виновный действовал, имея право на необходимую оборону, однако превысил ее пределы.
2. В Пост. Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 обращено внимание на обстоятельства, исключающие ответственность за превышение пределов необходимой обороны, т.е. за умышленное причинение смерти или тяжкого вреда:
1) отражение посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ);
2) причинение последствий произошло вследствие неожиданности посягательства (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ);
3) не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК РФ).
В п. 2 Пост. от 27.09.2012 N 19 под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, Пленум предложил понимать деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
— причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (напр., ранения жизненно важных органов);
— применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Пленум также посчитал, что непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В п. 4 Пост. от 27.09.2012 N 19 Пленум также указал, что при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). По мнению Пленума ВС РФ, напр., неожиданным может быть признано посягательство, совершенное в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.
3. Разъяснение понятия превышения пределов необходимой обороны было дано в нескольких взаимосвязанных пунктах Постановления Пленума ВС РФ.
В частности, в п. 3 Пост. от 27.09.2012 N 19 раскрывается понятие посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Именно против подобного посягательства и возможно превышение пределов необходимой обороны, если не было неожиданности посягательства. Пленум дал примерный перечень подобных посягательств (побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), а также указал на то, что это могут быть любые умышленные и неосторожные деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.
В п. 11 Пост. Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 обращается внимание на то, что «уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства».
Интерпретируя данные указания, можно сделать вывод о том, что, по мнению Пленума ВС РФ, превышение пределов необходимой обороны — это умышленное, осознанное причинение посягающему смерти или тяжкого вреда, когда это не вызывалось характером и опасностью посягательства.
В п. 13 Пост. от 27.09.2012 N 19 Пленум рекомендует решать вопрос о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны на основании целого ряда обстоятельств. В частности, таких как объект посягательства, избранный посягавшим способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения посягавшему смерти или тяжкого вреда здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство. Кроме того, Пленум рекомендует решать вопрос о наличии превышения пределов необходимой обороны на основании любых иных обстоятельств, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
4. Однако не всякое несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства может быть признано превышением пределов необходимой обороны. В п. 14 Пост. от 27.09.2012 N 19 разъясняется, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. Поэтому действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред, хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.
5. В п. 12 Пост. от 27.09.2012 N 19 обращено внимание на то, что лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью всей группы.
Деяние считается совершенным в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов, если обороняющееся лицо причинило посягающему:
— по неосторожности любой вред, в том числе и неосторожное причинение смерти;
— умышленно вред здоровью, не выходящий за пределы средней тяжести включительно (причинение физической боли, удары, побои, умышленный легкий вред здоровью, лишение свободы);
— смерть или тяжкий вред здоровью, если это соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.
6. Представляется дискуссионным вопрос о возможности уголовной ответственности за покушение на превышение пределов необходимой обороны. По нашему мнению, ответственность за покушение на превышение пределов необходимой обороны невозможна, поскольку данные действия не представляют той общественной опасности, которая является достаточной для признания деяния преступлением.
7. Наличие обстоятельств, предусмотренных п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не исключает квалификацию содеянного как совершенного при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии необходимой обороны. Наличие иных отягчающих обстоятельств ч. 2 ст. 105 УК не позволяет квалифицировать содеянное подобным образом, поскольку подразумевает отсутствие состояния необходимой обороны.
8. При разграничении превышения пределов необходимой обороны и убийства, совершенного в состоянии аффекта, следует исходить из того, что преступление в состоянии аффекта совершается при отсутствии состояния необходимой обороны. При конкуренции данных составов преступлений виновный подлежит ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны.
9. При разграничении преступления, предусматривающего ответственность за превышение пределов необходимой обороны, и преступления, предусматривающего ответственность за превышение мер, необходимых для задержания преступника, необходимо исходить из того, что задержание преступника не предполагает наличия состояния необходимой обороны.
10. Представляется, что защищающийся, если он для отражения общественно опасного посягательства использовал незаконно имеющееся у него оружие, подлежит уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, за исключением случаев, когда он добровольно сдал оружие органам власти, а также когда он приобрел и хранил его в состоянии крайней необходимости.
11. Пленум ВС РФ в п. 17 Пост. от 27.09.2012 N 19 разъяснил, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.
12. По нашему мнению, ответственность за превышение пределов необходимой обороны должна наступать только в исключительно бесспорных случаях, когда обстоятельства дела убедительно свидетельствуют о том, что защищающийся умышленно, без необходимости причинил посягающему смерть или тяжкий вред здоровью, когда это явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.
13. В Пост. Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 впервые даны рекомендации, касающиеся задержания преступника.
В п. 20 Пост. от 27.09.2012 N 19 разъясняется, что к лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления.
Целей задержания в законе названо две: 1) доставление преступника органам власти и 2) пресечение возможности совершения им новых преступлений.
В законе употреблен соединительный союз «и». Следовательно, можно сделать вывод о том, что обе цели независимо друг от друга существовать не должны. Они взаимно дополняют друг друга. Это подчеркивает и Пленум в п. 18 Пост. от 27.09.2012 N 19, определяя, что задержание лица, совершившего преступление, осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.
14. Особенность института задержания преступника заключается в том, что причинение вреда возможно только в случае, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. Поэтому в п. 21 Пост. от 27.09.2012 N 19 специально обращается внимание судов на необходимость выяснять обстоятельства задержания, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать преступника, в том числе и в случаях, если преступление совершено им в соучастии.
В Пост. Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 в п. 22 данные обстоятельства раскрываются следующим образом: «Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.)».
Основанием для задержания лица, совершившего преступление, могут быть следующие обстоятельства:
1) лицо застигнуто на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения;
2) очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо указывают на лицо как совершившее преступление;
3) на субъекте или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления;
4) вынесено постановление о розыске;
5) лицом совершен побег из-под стражи;
6) вынесен обвинительный приговор суда об осуждении задерживаемого за совершенное преступление.
15. Начальный момент возникновения права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, совпадает с моментом совершения им деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ.
Конечным моментом является истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора. В соответствии со ст. 78 УК РФ, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, течение сроков давности приостанавливается.
Следовательно, в этом случае конечного момента задержания уклоняющегося лица нет.
16. Закон не ограничивает круг субъектов, которые имеют право на задержание лица, совершившего преступление. В п. 19 Пост. от 27.09.2012 N 19 Пленум ВС РФ подчеркивает, что право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении.
Однако для ряда представителей правоохранительных органов задержание преступника является служебной обязанностью.
17. Специально в Постановлении рассмотрены случаи «мнимого задержания». В п. 24 Пост. от 27.09.2012 N 19 указываются правила уголовно-правовой оценки подобных случаев:
«Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.
Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.
Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях».
18. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, правомерно лишь в случае, если при этом не было допущено превышения мер, необходимых для задержания. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. По уголовному закону наказуемо только умышленное причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В п. 23 Пост. Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 сказано, что если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в ч. 2 ст. 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.
19. При установлении факта превышения мер, необходимых для задержания, должны учитываться:
— характер и степень общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления;
— обстоятельства задержания;
— необходимость и достаточность причинения вреда.
При определении характера и степени общественной опасности совершенного преступления исходят из объекта преступления, размера последствий, формы вины, способа совершения преступления и других признаков.
Оценивая обстановку, учитывают все объективные условия, при которых происходит задержание, в частности физические данные задерживаемого, его пол, возраст, состояние здоровья, вооруженность, время и место задержания, обстоятельства, предшествующие задержанию, поведение задерживаемого и прочие обстоятельства.
Причиненный вред только в том случае может признаваться необходимым, когда он был направлен на то, чтобы доставить задерживаемого в органы власти, и был достаточен для того, чтобы обеспечить выполнение этой задачи.