Судья Шашкин Д.А. Дело № 22- 91/2021

УИД № 76RS0008-01-2020 -001499-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль 26 января 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Третьяковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огореловой А.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2020 года, которым

Варульников Алексей Александрович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда подлежит направлению конвоем.

Мера пресечения оставлена – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иск ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу с Варульникова А.А. взыскан материальный ущерб в размере … рублей.

Иск САО «…» удовлетворен, в его пользу взыскано с Варульникова А.А. в возмещение убытков … рублей.

По иску ФИО1 обращено взыскание на принадлежащее Варульникову А.А. имущество, состоящее из земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: АДРЕС1, кадастровой стоимостью … рубля … коп., при этом арест, наложенный на данное имущество, сохранен до разрешения вопроса об обращении на него взыскания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Варульникова А.А. в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Огореловой А.В. в поддержание апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Тремзина С.С. о согласии с приговором, прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Варульников А.А. осужден за умышленное уничтожение путем поджога имущества ФИО1, повлекшее причинение значительного ущерба на общую сумму … рублей, совершенное 1 апреля 2020 года в НАИМЕНОВАНИЕ НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Огорелова А.В. в интересах осужденного Варульникова А.А., не оспаривая доказанности вины Варульникова в преступлении, квалификации его действий, считает назначенное наказание суровым. Указывает, что Варульников впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину и способствовал расследованию преступления, имеет НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ, заботится о престарелых родителях, его отец является инвалидом … группы, нуждающимся в уходе; осужденный официально не трудоустроен, однако работает и может в добровольном порядке возмещать ущерб. С учетом приведенных обстоятельств адвокат полагает возможным назначить Варульникову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска. Ссылается, что согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка и жилого дома в АДРЕС2, является ФИО2, … года рождения, его законный представитель – ФИО3 ФИО1, чьи исковые требования удовлетворил суд, является бабушкой собственника дома, поэтому не может быть признана надлежащим истцом.

Защита выражает несогласие с решением суда по порядку исполнения гражданского иска, с обращением взыскания на имущество Варульникова, состоящее из земельного участка и объекта недвижимости незавершенного строительства в АДРЕС1. Считает, что при разрешении иска должна применяться не кадастровая, а более высокая рыночная стоимость имущества. Право собственности на находящийся на участке объект незавершенного строительства не зарегистрировано, стоимость объекта не установлена. Судом оставлен без внимания факт приобретения Варульниковым земельного участка в период брака, строительство дома осуществлялось также на общие средства супругов. Приводит положения ст.256 ГК РФ, ст. 38, 45 СК РФ об обращении взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, определении долей в имуществе, разделе и выделе долей по обязательствам перед кредиторами. Указывает, что супруга Варульникова в качестве ответчика по делу не привлекалась. Отмечает, что Варульников, находясь под стражей, был лишен возможности собирать и предоставлять доказательства по гражданскому иску. Просит приговор отменить, назначить Варульникову наказание без лишения свободы; гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, рекомендовать обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Варульникова А.А. в преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях осужденного, показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5 (сына осужденного), ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, сообщении о преступлении, протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключении пожарно-технической экспертизы, других доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Виновность Варульникова в преступлении и правильность квалификации его действий по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, сомнений не вызывают и в жалобе не оспариваются.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья, в том числе НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

При характеристике личности Варульникова суд учел, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает неофициально, сохраняет семейные отношения с бывшей женой; по месту жительства характеризуется отрицательно, негативная оценка его поведения обусловлена НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ.

Таким образом, практически все смягчающие и иные положительно характеризующие осужденного обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, судом учтены при назначении наказания.

Отсутствие в приговоре указания на оказание осужденным помощи родителям, в том числе отцу инвалиду … группы, безусловным основанием для смягчения наказания не является; кроме того, помощь родителям осуществляется братом осужденного, с которым они проживают.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств само по себе является недостаточным для назначения Варульникову наказания без лишения свободы.

Как указано выше, наказание назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом, в том числе характера и степени общественной опасности, куда отнесены обстоятельства преступления и наступившие последствия.

Позиция прокурора в суде первой инстанции о виде и размере наказания подсудимому, на что обращено внимание адвокатом в суде апелляционной инстанции, для суда не является обязательной. В этой связи несогласие суда с предложением государственного обвинителя об условном осуждении Варульникова А.А. нарушением закона не является.

Выводы суда о неприменении положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы правильно.

При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Варульникову А.А. наказание суд считает справедливым.

Доводы жалобы адвоката, касающиеся разрешения гражданского иска, также не подлежат удовлетворению.

Судом обоснованно разрешен гражданский иск с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ ФИО1 постановлением следователя от 8 апреля 2020 года признана потерпевшей по делу, в соответствии со ст. 44 УПК РФ постановлением следователя от 3 июля 2020 года – гражданским истцом.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявлен иск к Варульникову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму … рублей.

Установлено, что жилой дом, автомобиль, иное движимое имущество, уничтоженные умышленными действиями Варульникова А.А., были приобретены ею и ее супругом ФИО4, семьей их дочери ФИО3

По договору страхования от 3 ноября 2019 года, заключенному между СПАО «…» и ФИО1, предметами страхования явились жилой дом стоимостью … рублей и находящееся в доме движимое имущество на общую сумму … рублей.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано на малолетнего внука ФИО1 – ФИО2, чьим законным представителем является его мать и одновременно дочь потерпевшей ФИО1 ФИО3

По заявлению страхователя ФИО1 20 октября 2020 года на имя собственника жилого дома ФИО2 банковскими платежными поручениями переведено страховое возмещение в общей сумме … рублей.

Как пояснила ФИО1, указанное страховое возмещение ее семьей получено.

В деле имеется нотариальная доверенность от 19 июня 2018 года, выданная сроком на 9 лет, из содержания которой усматривается, что ФИО3 как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2 уполномочивает ФИО1 управлять и пользоваться жилым домом и земельным участком по адресу: АДРЕС2, представлять ее интересы во всех судебных и правоохранительных органах со всеми правами, предоставленными законом истцу, потерпевшему, с правом подачи искового заявления и предъявления его в суд, определения предмета и основания исковых требований, получения исполнительного документа и предъявления его ко взысканию.

При наличии указанной доверенности с определением объема переданных ФИО1 полномочий относительно жилого дома суд обоснованно разрешил гражданский иск без привлечения к участию в деле ФИО3 как законного представителя несовершеннолетнего собственника дома ФИО2

Материальный ущерб в размере … рублей, определенный приговором ко взысканию с Варульникова А.А. в пользу ФИО1, понесен ею как собственником утраченного имущества без учета стоимости жилого дома, возмещенной страховой компанией.

Приговором суда в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 обращено взыскание на имущество Варульникова А.А., состоящее из земельного участка по адресу: АДРЕС1, на который постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 7 июля 2020 года наложен арест.

Оценка в приговоре земельного участка исходя из его кадастровой стоимости … рубля … коп. нарушением закона не является и на определение его стоимости при последующей реализации в порядке исполнительного производства не влияет.

Суд обоснованно отметил, что препятствия для обращения взыскания на земельный участок Варульникова отсутствуют, поскольку он является его единственным собственником.

Доводы жалобы адвоката о том, что указанный выше земельный участок является общей совместной собственностью супругов Варульниковых, не соответствуют действительности. Из показаний осужденного Варульникова А.А. усматривается, что участок приобретен им после расторжения брака. Это же обстоятельство подтвердил сын осужденного ФИО5, пояснив, что строительство жилого дома на этом участке осуществляется на деньги его и матери ФИО10

Наличие на земельном участке объекта недвижимости незавершенного строительства, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано, реализацию земельного участка в возмещение причиненного ущерба также не ограничивает.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2020 года в отношении Варульникова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огореловой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Момотова